Апелляционное постановление № 22К-315/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-133/2024

Судья Юненко Н.В.

Материал № 22к-315/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Меженковой Т.В.

подсудимого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам подсудимого Е. и его адвоката Витько Д.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2024 года, которым в отношении

Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 7 августа 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимого Е. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Меженковой Т.В., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2024 года в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в виде заключения, которая оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 7 августа 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, имеет не погашенные в установленном законом порядке судимости, социально не адаптирован, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении него не изменились и не отпали.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Е., раскрывая характер допущенных нарушений, называет вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана оценка всем характеризующим его данным, а именно наличию жилья, отсутствию намерений скрываться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что вменяемое ему преступление относится к категории средней тяжести, ранее от органов предварительного следствия он не скрывался, является инвалидом 2-ой группы, нуждается в медикаментозном лечении и обследовании. Ставит вопрос об отмене принятого решения.

- адвокат Витько Д.Ю. в защиту интересов Е., приводя аналогичные с подсудимым мотивы о незаконности состоявшегося постановления, ставит вопрос о его отмене. Утверждает об отсутствии оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, с учетом того, что в настоящее время предварительное следствие завершено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств необходимости изоляции подсудимого от общества, в том числе тому, что Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Приводит доводы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Напоминает, что подзащитный полностью признал свою вину, написал явку с повинной, дал признательные показания по делу, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и работы, является инвалидом 2-ой группы, страдает рядом хронических заболеваний. Просит изменить в отношении него меру пресечения на иную, более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Всилу требованийст. 227УПКРФпо поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 228УПКРФвыясняетвотношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменениюмерапресечения.

Согласноч. 2ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного делавсуди до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнениюсудавышестоящей инстанции, судпришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.

Вывод об этом надлежаще мотивирован и основан на исследованных материалах дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности подсудимого.

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Вопреки утверждениям жалоб, указанные впостановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности Е., суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос адвокатом.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению, наличие по делу явки с повинной и активное сотрудничество со следствием, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для измененияизбранноймеры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, не приведено.

Сведений о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменениеобжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива