Решение № 2-918/2021 2-918/2021~М-1011/2021 М-1011/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-918/2021

Дело №2-918/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-002219-87)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 30 октября 2020 г. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Imei:№, стоимостью 59990 рублей, гарантийный срок на который не вышел.

В процессе пользования телефоном был выявлен недостаток, который не позволяет пользоваться товаром по его прямому назначению. Недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара.

11 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что товар ненадлежащего качества и потребовал на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратить оплаченную за товар сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик в проведении проверки товара отказал, сославшись на необходимость отправки товара в г.Москву для экспертизы, которая займет не более 45 дней. Запись об отказе в проведении проверки зафиксирована представителем истца по доверенности в книге отзывов и предложений ответчика от 3 января 2021 г.

В ответе на заявление истца ответчик указал следующее: «просим Вас обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ…»

Ввиду отказа в проведении проверки истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления недостатка товара и его причин. В результате экспертизы было установлено, что товар имеет дефект - неработоспособность модуля основной камеры, который является дефектом производственного характера (заключение эксперта ООО «Эксперт» от 8 февраля 2021 г.).

Считает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на получение качественного товара. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

За неисполнение требований ответчиком истцом начислена неустойка за период с 4 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. из расчета 599,99 руб. за каждый день просрочки, итого: 599,99 руб. * 166 = 99598,34 руб.

Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 59999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 99598,34 руб. за период с 4 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (599,99 руб.) за каждый день просрочки, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оплату по экспертизе в размере 12000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. ФИО1 приобрел у ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11, стоимостью 59990 рублей, что подтверждается чеком на покупку товара.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток в виде неработоспособности модуля основной камеры.

12 ноября 2020 г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, датированную 11 ноября 2020 г., с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой, указал, что в случае необходимости готов предоставить товар для проведения проверки качества; настаивал на своем личном присутствии.

26 ноября 2020 г. в ответ на указанную претензию ответчик предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.

3 января 2021 г. представитель ФИО1 М.Е.А., действующая на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, обратилась в торговую точку ООО «Сеть Связной», расположенную по адресу: <адрес>, где ей также предложили оставить товар для проведения проверка его качества, однако требования продавца не были исполнены по причине того, что экспертиза продлиться около 45 дней и будет проведена не в присутствии потребителя.

Таким образом, истец товар в ООО «Сеть Связной» для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт», от 8 февраля 2021 г., представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки Apple, модели iPhone 11, А2221, Imei:№, бывший в эксплуатации, на момент проведения исследования имеет дефект - неработоспособность модуля основной камеры; внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ аппарат не подвергался. На смартфоне отсутствуют повреждения, которые могли повлиять на его работоспособность. Нарушений правил эксплуатации при внешнем и внутреннем осмотре не выявлено; выявленный дефект является дефектом производственного характера; точная стоимость замены модуля основной камеры для данной модели смартфона уточняется непосредственно в авторизированных сервисных центрах. По информации, полученной от АСЦ «МТ Сервис» г.Москва, ориентировочная стоимость замены основной камеры вместе с работой для смартфона модели iPhone 11, А2221, Imei:№ составляет 7500 руб.; транспортные расходы в г.Москва и обратно составит 2000 руб., итого 9500 руб., срок исполнения от 3 дней, без учета, в случае необходимости, времени на поставку детали от производителя в АСЦ.

Принимая во внимание наличие в приобретенном ФИО1 товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а потому у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости товара 59990 руб.

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, а данное требование заявлено ответчиком не было, то суд настоящим судебным постановлением не возлагает на ФИО1 данную обязанность.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца ФИО1, так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу также являются обстоятельства, связанные с тем, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продаца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеть Связной» в установленный законом срок направило в адрес истца 26 ноября 2020 г. ответ на претензию, в котором содержалось предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества.

Однако истец не предоставил товар ответчику, от проведения проверки отказался, что подтверждается отзывом в книге отзывов и предложений ответчика, и в одностороннем порядке провел независимую экспертизу. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом о защите прав потребителей продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, а именно ФИО1, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

При этом с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части имущественных и неимущественных требований, предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Сеть Связной» от уплаты государственной пошлины не установлено, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2299,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20 сентября 2005 г., адрес: <...>, этаж 5 комн.4) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость сотового телефона IPhone 11, Biak в размере 59990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20 сентября 2005 г., адрес: <...>, этаж 5 комн.4) в бюджет муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Судья Н.К. Федулаева