Решение № 2-4799/2017 2-4799/2017~М0-3755/2017 М0-3755/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4799/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК № к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Представитель гаражно-строительного кооператива № обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час, в пролете 6-го этажа возле гаражного бокса №, расположенного в ГСК №, по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомашины Lada Priora г/н № регион 163. Возгорание произошло при следующих обстоятельствах, при проведении ремонтных работ, при помощи электрического фонаря в нарушение техники безопасности произошла вспышка разлитого топлива, в результате произошел пожар.

Пожаром был причинен ущерб ГСК №, а именно: нарушено кровельное покрытие над горящим автомобилем, повреждены система электроснабжения, система оповещения при пожаре, видеонаблюдение, остекление, повреждены несущие конструкции и т.д.

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз», по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ГСК №, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещению, составила 425310 руб.

Согласно договора о проведении оценочных работ и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определения рыночной стоимости составила 15 000 руб.

Пожар произошел вследствие несоблюдения техники безопасности ФИО2 при проведении ремонтных работ с автомобилем принадлежащем ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши нежилого помещения по адрес: <адрес>, сорвался профильный лист, который упал на припаркованный автомобиль марки Lada Priora г/н № регион 163, возле п. 6 здания ГСК №, причинно-следственной связью стал пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> взыскана с ГСК № сумма ущерба в размере 47 408,84 рублей, причиненная ФИО4 в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет по мнению истца 472 718,84 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГг. N57 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 487718, 84 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненного пожаром в размере: 472 718,84 руб. - материальный ущерб; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 руб. - расходы на услуги представителя; 8 077,19 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил окончательно взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 425 310 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 603,10 руб., а всего 467913,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что поддерживает выводы судебной экспертизы, доводы ответчика о том, что наиболее вероятной причиной пожара является создание пожаро - взрывоопасных условий на объекте ГСК № ошибочны, поскольку, они основаны на выводе эксперта Самарской лаборатории, который даже не выезжал на место пожара. Доводы ответчика о том, что во время пожара средства пожаротушения в проезде ГСК отсутствовали не обоснованы и ни чем не подтверждены. Ответчик не является членом ГСК, соответственно не смог сориентироваться и воспользоваться средствами пожаротушения, находящимися в проезде ГСК №. Ответчиком не были предприняты все возможные меры по предотвращению возникновения пожара.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске не признали, представитель ответчика суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, выводы эксперта о том, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является переносная лампа освещения необоснованны.

Ответчик полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на самом истце, так как в ГСК № полностью отсутствовали средства пожаротушения. Считает требования, заявленные истцом завышенными, в случаи их удовлетворения просит снизить заявленный размер.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что проводила исследование в части оценки причиненного ущерба ГСК-103 после пожара. Она проводила исследование только по оценки. Выводы исследования она подтверждает. Ответчик присутствовал при производстве экспертизы, письменных возражений от ответчика не поступало. При пожаре пожарная служба вскрыла профлист около 72 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что является экспертом, который работает по договорам. Он участвовал в проведении осмотра ГСК № и помогал при написании отчета. Эксперт ФИО7 консультировалась, как правильно произвести расчет. Основные повреждения (в ГСК) получились по пролету, общая площадь повреждений составила 310 кв.м. Кровля была повреждена, требуется снять верхний слой полностью, после чего посмотреть в каком состоянии утеплитель и брус. В крыше есть слои пароизоляции, которые тоже надо менять. Утеплитель после намокания второй раз не применяется.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.30 час, в пролете 6-го этажа возле гаражного бокса №, расположенного в ГСК №, по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомашины Lada Priora г/н № регион 163, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления (л.д. 29-30).

В последующем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес>, материал был направлен на дополнительную проверку.

Материал проверки, проведенный отделом надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.<адрес> № неоднократно направлялся в прокуратуру <адрес>, постановлением прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОНД, отменено, даны указания начальнику органа дознания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о возгорании автомашины, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в ГСК №, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на ЕДДС г.о. Тольятти поступило сообщение о загорании автомашины Lada Priora г/н № регион 163, происшедшем в пролете возле гаражного бокса № ГСК № расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что горит открытым пламенем автомашина в проезде. Пожар был ликвидирован при помощи подачи воды двумя стволами «РСК-50».

В ходе проверки установлено, что автомашина Lada Priora расположена в проезде 6 этажа ГСК №. В результате пожара ФИО2 получил травму в виде термического ожога пламенем 2 степени кисти и предплечья правой руки площадью 3% На момент осмотра лакокрасочное покрытие выгорело полностью. Элементы отделки, пластмасса, резиновые детали так же подверглись полному выгоранию. Остекление отсутствует. На поверхности кузова автомобиля наблюдаются следы коррозии и деформации по всей площади. На кузове, преимущественно в задней части наблюдаются следы отжига металла в виде изменения цвета на белый.

В ходе осмотра багажного отсека автомашины обнаружены фрагменты оборудования в виде аудио динамиков, автомобильного аккумулятора, дополнительной электрической проводки. Диски автомобиля выполненные из легкосплавных металлов в задней части выгорели в районе обода, в передней целостность сохранена. В горловине бензобака автомашины обнаружены выгоревшие фрагменты пробки.

При этом, была изъята запись с камеры видеонаблюдения, при осмотре которой видно заднюю часть автомашины, двоих людей, которые при помощи электрического фонаря производят действия с автомашиной. В 14.22 час., когда один из людей находился под автомашиной, произошла вспышка характерная разливу топлива. Люди на видеозаписи предпринимают попытки ликвидировать возгорания, что приводит к его ликвидации. В 14.21 час. происходит новая вспышка. В 14.25 час. происходит резкое увеличение пламени, характерное воспламенению автомашины, с последующим задымлением этажа и потерей видимости.

В ходе проверки был опрошен эксперт ФИО9, участвовавший в качестве специалиста при осмотре автомашины Lada Priora г/н № регион 163, который пояснил, что вероятной причиной пожара послужило нарушение техники безопасности при проведении ремонтных работ, в частности замены и снятия топливного фильтра, о чем свидетельствуют максимальные термические повреждения в задней части автомобиля. Причина возгорания в результате розлива топлива из поврежденного бензобака маловероятна, т.к. повреждения бензобака при въезде в ГСК получить невозможно. Повреждения до въезда в ГСК были бы определены водителем сразу по запаху в салоне. При переезде эстакад, перепадов первыми будут повреждены пороги в центральной части и дополнительный глушитель автомобиля. Вышеуказанные повреждения на автомашине отсутствуют. Причина пожара в связи с неисправностью дополнительного электрооборудования обнаруженного в багажном отсеке автомашины маловероятна, кроме установленной дополнительно аккумуляторной батареи, установка которой не соответствует требованиям безопасности и является недопустимой.

Инспектором ОНД был проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью возможного удара днищем автомобиля при подъеме о пандус. Для этой цели использовался автомобиль Lada Priora г/н. <***> регион 163, под управлением инспектора ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> капитана внутренней службы ФИО10 ФИО2 было предложено указать маршрут его движения по пандусу и корректировать движение автомобиля. Движение началось от центральных ворот ГСК №. В ходе движения с 4-го на 5-й и с 5-го на 6-й этажи (4 подъема с перепадами угла) касания днищем зафиксировано не было.

В результате проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки признаков умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не выявлено.

Таким образом, доводы ответчика о повреждении его автомобиля в результате удара днищем при подъеме о пандус этажа ГСК и повреждении топливной системы, опровергаются материалами проверки.

При этом, суд считает, что результаты проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в происшедшем пожаре в ГСК №, а указывает лишь об отсутствии в действиях ответчика признаков состава преступления.

В связи с наличием спора о причинах возгорания, размере ущерба и причинно-следственной связи между возгоранием и ущербом определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «НИИ Судебной Экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что на момент пожара ГСК № соответствовало требованиям пожарной безопасности и не находилось в пожаровзрывном состоянии.

Очаг пожара располагается под автомобилем, в задней его части, в месте расположения топливного фильтра. Причиной пожара в ГСК № послужило воспламенение бензина под автомобилем Lada Priora, под воздействием температурных проявлений аварийного процесса на электротехнической переносной лампе, в результате разрушения стеклянной колбы и оголения нагревательного элемента.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает заключение АНО «НИИ Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение является полным и мотивированным. В заключении экспертом даны все ответы на поставленные перед ним вопросы, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, возражения стороны ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер, являются голословным и опровергаются исследовательской частью заключения. Более того, выводы заключения эксперта подтверждаются и другими представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в частности материалом проверки по факту возгорания в здании ГСК № и видеозаписью начала и процесса возгорания.

Также, ответчик в судебном заседании не оспаривал того, что возгорание началось с его автомобиля, в результате разлива топлива.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате действий ответчика, нарушения последним техники безопасности эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошло возгорание автомобиля Lada Priora г/н № регион 163, с последующим распространением пламени и причинением ущерба имуществу ГСК №.

Виновных действий со стороны руководства ГСК №, судом не установлено, доказательств нарушений правил эксплуатации ГСК руководством кооператива, либо его членами, приведшими к пожару и причинению ущерба, не представлено.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец до подачи искового заявления в суд обратился в АНО «Центр Экспертиз».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещению составляет 425310 руб.

Ответчик и его представитель оспаривали выводы, сделанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы стоимости возмещения причиненного ущерба, ответчик и представитель ответчика указали, что не намерены ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы.

Доводы стороны ответчика в части оценки ущерба сводились к тому, что не подтвержден объем необходимых работ по восстановлению ГСК. Так, по мнению ответчика, осталось не ясным, почему при площади возгорания около 70 кв.м., необходим ремонт кровли площадью 310 кв.м.

Между тем, по мнению суда, каких-либо противоречий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, суд признает его полным и объективным.

В опровержение доводов стороны ответчика в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта ГСК № отражено, что площадь кровельного покрытия составляет 310 кв.м., необходимое количество материала с учетом раскроя листов – 100 кв.м. (по спецификации). При этом, повторному использованию подлежит 70% материалов (л.д.22).

Таким образом, исходя из предложенного экспертом расчета, ремонтному воздействию подлежит около 93 кв.м. кровельного покрытия ГСК №. Данный размер площади ремонта, примерно соответствует площади выгорания крыши ГСК в размере 72 кв.м.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий, либо неясности в выводах эксперта суд не усматривает. Доводы ответчика о несоответствии стоимости ремонта в ГСК проведенным исследованием опровергаются в полном объеме.

Кроме того, размер и стоимость ущерба, понесенного ГСК № в результате возгорания, а также стоимость работ и услуг по устранению последствий данного происшествия подтверждаются договорами подряда и расходно-кассовыми ордерами, приложенными к материалам дела (л.д.31-42).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что вина в причинении ущерба имуществу лежит на ГСК №, по причине отсутствия средств пожаротушения в последнем.

Данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно распоряжению (приказу) Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от 17.08.2015г. № было составлено предписание № от 16.09.2015г. в отношении ГСК № об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 предписания Отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по <адрес> № от 16.09.2015г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара был признан незаконным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ОНД г.о.Тольятти и м.<адрес>- государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору № о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заключением АНО «НИИ Судебной Экспертизы» № от 11.07.2017г. также подтверждается соответствие правилам пожарной безопасности ГСК № на момент возникновения пожара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт возникновения у истца права требования в возмещении ущерба, причиненного пожаром.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку суд соглашается с результатами экспертного заключения АНО «НИИ Судебной Экспертизы», согласно которым на момент пожара ГСК № соответствовало требованиям пожарной безопасности и не находилось в пожаровзрывоопасном состоянии, а причиной пожара в ГСК № послужило воспламенение бензина под автомобилем Lada Priora г/н № регион 163, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 425310 руб., понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Указанные выше расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы он был вынужден понести для подтверждения обоснованности своих требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> решения о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, заявленные при подаче искового заявления, удовлетворению не подлежат, т.к. истец в последующем не поддержал требований в данной части. Кроме того, решением мирового судьи была установлена вина ГСК № в причинении ущерба истцу.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по вызову в судебное заседание эксперта.

Согласно ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы истца в данной части не подтверждены документально. Также, по мнению суда и в соответствии с требованиями ГПК РФ эксперт обязан являться по вызову суда для дачи разъяснений о выводах сделанных им при исследовании. Оплата за вызов в судебное заседание эксперта, в таком случае, не предусмотрена нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 077 руб., Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 7603,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК-103 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК-103 сумму ущерба в размере 425 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603,10 руб., а всего - 500 913,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов