Решение № 2-1713/2025 2-1713/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1713/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003232-09

Дело № 2-1713/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.02.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 626 000 руб. Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства ответчику.

18.01.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего за период с 24.03.2022 по 18.01.2023 образовалась задолженность в размере 559 361,34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 532 223,702 руб.; сумма задолженности по процентам 27 137,64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 09.02.2021 за период с 24.03.2022 по 18.01.2023 в размере 559 361,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 187,23 руб., почтовые расходы в сумме 68,40 руб. и в сумме, указанной на почтовом конверте – на отправку настоящего иска в суд.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 09.02.2021, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 626 000 руб. под 14,635% годовых со сроком возврата до 24.02.2026. К договору приложен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 14 176 руб., начиная с 24.03.2021 по 26.01.2026, последний платеж 24.02.2026 в размере 12 056,58 руб.

Исполнение обязательств ПАО «МТС-Банк» подтверждается материалами дела.

18.01.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору <***> от 09.02.2021, заключенного с ФИО1, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

В связи с неисполнение обязательств ФИО1 образовалась за период с 24.03.2022 по 18.01.2023 образовалась задолженность в размере 559 361,34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 532 223,702 руб.; сумма задолженности по процентам 27 137,64 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан верным, составленным с учетом условий кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2021 за период 24.03.2022 по 18.01.2023 в размере 559 361,34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 532 223,702 руб.; сумма задолженности по процентам 27 137,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 68,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку платежных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в сумме, указанной на почтовом конверте, 116 руб. не представлено, то правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 187,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период за период 24.03.2022 по 18.01.2023 в размере 559 361,34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 532 223,702 руб.; сумма задолженности по процентам 27 137,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 187,23 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб. всего взыскать575 616,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025