Решение № 2-4875/2024 2-4875/2024~М-1641/2024 М-1641/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-4875/2024

Дело №

УИД 50RS0№-92


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 и законного представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из автомобиля КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799, и прицепа МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577. В результате принятия наследства истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 приобрели право собственности по 1/3 доли автомобиля КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799, и прицепа МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577. Истец указывает, что ответчик в лице законного представителя препятствует совершению регистрационных действий на указанный автомобиль, что исключает возможность его эксплуатации и реализации.

В судебное заседание явился истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО8, которые поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, реализовали право на участие через представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ей и ее доверителям понятны последствия признания иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство ФИО2 состоит из автомобиля КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799, и прицепа МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577.

В результате принятия наследства истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 приобрели право собственности по 1/3 доли автомобиля КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799, и прицепа МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577, что подтверждается, представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Истцом заявлены требования о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в автомобиле КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799 и прицепе МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577, а также о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ей долю в автомобиле и прицепе в размере 827 134 руб.

Заявленный размер компенсации определен исходя из стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта №РС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 272 881 руб. и исходя из стоимости прицепа в размере 208 400 руб. в соответствии с экспертным заключением № РС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая что наличие долевой собственности на спорное движимое имущество затрудняет пользование им всеми участниками долевой собственности, выделение истцу принадлежащей ей доли в автомобиле и прицепе в натуре невозможно, учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества, согласен с требованиями истца и с сумой компенсации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в автомобиле КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799 и прицепе МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577.

Признать право собственности на 1/3 долю в автомобиле КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799 и прицепе МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577 за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО3 1/3 долю в автомобиле КИА СОРЕНТО, г.р.з. Р201МК799 и прицепе МЗСА 817783, г.р.з. ЕР420577 в размере 827 134 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева