Апелляционное постановление № 1-1024/2023 22-8240/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-1024/2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8240/2024

Дело № 1-1024/2023г. Судья Андрианов В.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено – ФИО1

адвоката Черненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ;

ПРЕКРАЩЕНО в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, адвоката Черненко А.С., возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Автор апелляционного представления указывает, что суд обосновал свое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 тем, что он совершил преступление впервые, загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного пожертвования денежных средств в благотворительный фонд, однако исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 достаточных мер, направленных на уменьшение общественной опасности своих действий, связанных с совершением преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, не предпринял, его благотворительная деятельность не может расцениваться как заглаживание вреда с учетом конкретных обстоятельств и объекта преступного посягательства.

Полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда отсутствовали, выводы суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют положениям ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Считает, что принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов будет отвечать рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.254 п.4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.446.3 ч.1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном производстве специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно в том, что он в период с <дата> в <адрес> незаконно, не имея лицензии на производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, изготовил специальное техническое устройство, предназначенное для негласного визуального наблюдения закамуфлированное под предмет другого функционального назначения, обнаруженное и демонтированное <дата>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, а именно, в изготовлении специального технического устройства, предназначенного для негласного визуального наблюдения, которое было закамуфлировано под предмет другого функционального назначения, с целью посягательства на неприкосновенность частной жизни других лиц, либо охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, ФИО1 утверждал, что собрал устройство скрытого видеонаблюдения для личного пользования и установил данное устройство в помещении учебного класса ВБГ для проверки работоспособности и срабатывания датчика на движение, и подключил к видеорегистратору с сохранением видеофайлов на рабочем компьютере. 17.03.2023г., как утверждал ФИО1, он решил проверить работоспособность устройства, не зная, что в этот день в данном помещении будет проводиться медицинский осмотр работников. Намерений о получении и использовании личной информации о работниках у него не было.

Указанная позиция обвиняемого, подтвержденная им и в суде апелляционной инстанции, подлежала оценке судом первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств о наличии или отсутствии у лица намерения нарушить конституционные права и свободы иных лиц при изготовлении и использовании устройства для скрытого наблюдения.

С учетом указанного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суду РФ от 25.12.2028г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.137, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ», а также проверить достаточность предпринятых ФИО1 мер, направленных на уменьшение общественной опасности его действий, связанных с совершением инкриминируемого преступления, после чего принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья : /Веснина Н.А./