Решение № 2-4748/2019 2-4748/2019~М-4275/2019 4748/2019 М-4275/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4748/2019

Дело № – 4748/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника судьи Караевой З.Ш., секретаря Исмаиловой К.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО5 Деньги Алибековичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1369 площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Советский в парке «Победы», номер регистрации права 05-05-01/513/2014-582 от 04.03.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1369 площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Советский в парке «Победы», номер регистрации права 05-05-01/513/2014-582 от 04.03.2014г., указав в обоснование иска, что постановлением Администрации <адрес> от 16.06.2006г. № гражданину ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 110,0 кв.м, для строительства кафе взамен сгоревшего в парке «Победы».

В последующем гр.ФИО9 в согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2014г. продал земельный участок ФИО4.

Фактически земельный участок никому не предоставлялся, он не огорожен, находится в общем пользовании, и является территорией парка 50 лет победы октября.

Постановлением ФИО3 АССР от ДД.ММ.ГГГГ Nol7 в муниципальную собственность <адрес> переданы, в т.ч. парки-им. Ленинского Комсомола, 50 лет Октября, городской сад.

В последующем постановлением администрации <адрес> 1998 году парки были закреплены на МУП «Дирекция парков».

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Упомянутые нормы земельного законодательства являются основополагающими принципами земельного законодательства которые, начиная с ЗК РСФР 1970 года по настоящее времябыли установлены законам Российской Федерации.

Как уже не раз указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, что по своему правовому смыслу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Такими образом, предоставление земельного участка, который на момент издание нелегитимного акта (постановление Администрации <адрес> от 16.06.2006г. №), был и есть местом общего пользования, земельный участок был закреплен за муниципальным унитарным предприятием Дирекция парков и не мог быть предоставлено физическому лицу под строительство кафе, указанные обстоятельства нарушают основы правопорядка и нравственности, и затрагивают права граждан, которые по сей день фактически пользуются местом общего пользования.

Фактически, земельный участок не огорожен, ответчик не несет бремени содержания земельного участка, на участки растут деревья и иные зеленые насаждения, так же рядом с участком расположена спортивная воркаут площадка и сотни горожан пользуются этим местом общего пользования ежедневно.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" решение об отводе земельного участка, само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Согласно материалам дела, установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке отсутствует.

При изложенных обстоятельствах само по себе решения об отводе земельного участка недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>», принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, глава муниципального образования принимает меры по обеспечению защиты интересов <адрес> и администрации <адрес> в судах, арбитражных судах, в соответствующих органах государственной власти и управления.

Общеизвестным фактом, который не нуждается в доказывании, является то, что в последние годы в <адрес>, и частности городе Махачкала, существуют сомнительные акты о выделении земельных участков с последующем признанием права через органы исполнительной или судебной власти. В настоящее время участились факты выявления таких решений о выделении земли, и ведется работа по отмене таких сомнительных прав.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1369, площадью ПО кв. м., расположенный по адресу: РД. <адрес>, в район Советский в парке «Победы», номер регистрации права 05-05-01/513/2014-582 от 04.03.2014г.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик обращался за разрешением, однако ему было отказано, данный отказ был признан незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ва на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснения, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно, в случае если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права в связи, с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданину ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м. для строительства кафе взамен сгоревшего в парке «Победы».

В последующем собственниками данного земельного участка были ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продан ФИО2

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 110 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, район Советский в парке «Победы», на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что право собственности в отношении указанного объекта было зарегистрировано неправомерно, поскольку приобретено у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества.

Оценивая данное утверждение, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке за № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 110 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, район Советский в парке «Победы» является ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется градостроительный план земельного участка за № выданный на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 к Администрации ГОсВД «<адрес>» - Управлению по вопросам координации капитального строительства <адрес> было удовлетворено и решено признать отказ Управления по вопросам координации капитального строительства <адрес> в предоставлении муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» - Управление по вопросам координации капитального строительства <адрес> выдать ФИО4 разрешение на строительство 2-х этажного кафе по адресу: <адрес>, в парке «Победы», на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000062:1369.

Апелляционным Определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным судебными актами установлено, и следует из представленных в материлаах дела документов истребованных у третьего лица Управления Росреестра по РД, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что право собственности на земельный участок площадью 110 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, район Советский в парке «Победы» находится в собственности ФИО2

Поскольку Администрация ГОсВД «<адрес>» спорным объектом не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право собственности на спорный земельный участок, то оснований для истребования данного земельного участка у ответчика не имеется. Незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказана в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1369, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Советский в парке «Победы», номер регистрации права 05-05-01/513/2014-582 от 04.03.2014г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО5 Деньги Алибековичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1369, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Советский в парке «Победы», номер регистрации права 05-05-01/513/2014-582 от 04.03.2014г. – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья М.А. Омарова