Апелляционное постановление № 22К-487/2026 УК-22-487/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Нефедова В.А.

дело № УК-22-487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2026 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 23 мая 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкасову В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с другими, аналогичными уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, а 30 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2025 года по постановлению суда в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки содержания под стражей и предварительного следствия продлевались, последний раз до 23 мая 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дощицин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, как и необходимость производства следственных действий, не могут служить безусловным основанием к дальнейшему продлению срока содержания обвиняемого под стражей, а аналогичные доводы следствия в обоснование этого, как и неэффективность, с которой осуществляется предварительное расследование, по мнению защитника, являются основанием к отмене меры пресечения. Полагает, что наличие у ФИО1 <данные изъяты>, отсутствие постоянного места жительства на территории <данные изъяты> с учетом не истекшей на момент его задержания временной регистрации, не достаточны для вывода о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 является <данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <данные изъяты> и легального источника дохода. Изложенное, вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния в совокупности с данными о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и, как следствие, о невозможности изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую.

Особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена количеством расследуемых преступлений, их характером, необходимостью проведения большого комплекса следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Сведений о ненадлежащей организации в расследовании уголовного дела представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков