Апелляционное определение № 33А-4261/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005861-66

Дело № 33а-4261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6484/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании решений незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 08 августа 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность восстановить нарушенное право административного истца путем выдачи патента и внесения об этом соответствующих сведений в электронную базу МВД; признать незаконным решение Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее по тексту – МУ МВД России «Ногинское») от 18 августа 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем удаления из базы данных МВД сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. В августе 2025 года административному истцу стало известно о принятии административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение принято на основании решения МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 августа 2021 года. Административный истец полагает данные решения незаконными, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2025 года требования административного истца удовлетворены: признаны незаконными решение МУ МВД России «Ногинское» от 18 августа 2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2025 года об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на наличие оснований для отказа в выдаче патента, поскольку в период с 28 сентября 2021 года по 21 августа 2025 года административный истец уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, в связи с чем 21 августа 2025 год был вновь привлечен к административной ответственности. За период с 2021 года по 2025 год попыток легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал, не предоставлял в установленном порядке сведений о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, не обращался с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, осуществление законной трудовой деятельности, в том числе об отмене действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Правом на судебную защиту для обжалования действий МУ МВД России «Ногинское» воспользовался только после истечения предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, срока на реализацию права легализации правового положения без выезда из Российской Федерации, и за 6 месяцев до окончания установленного МУ МВД России «Ногинское» пятилетнего срока запрета въезда в Российскую Федерацию. Также выражает несогласие с выводами суда, что второе правонарушение нельзя квалифицировать как повторное. Считает, что совершенное правонарушение в виде уклонения от выезда положено в основу оспариваемого решения правомерно. Административный истец допустил пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, длительное время не выезжал за пределы Российской Федерации, при этом мер по легализации, как до принятия решения о неразрешении въезда, так и после, не предпринимал. Также полагает несостоятельными доводы административного истца об утрате документов, поскольку при подаче заявления на получение патента, им был представлен весь пакет документов, в том числе миграционная карта и отрывной талон о прибытии с указанием в нем срока временного пребывания до 28 сентября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Представитель административного истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение его семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и дети, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, но имеющие вид на жительство в Российской Федерации. Административный истец принимает активное участие в жизни детей. В качестве незаконности решений указал на нарушение процедуры принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также пояснил, что административный истец территорию Российской Федерации не покидал, официально не трудоустроен, налоги не платит, проживает, в том числе за счет помощи, которую ему оказывают родственники из Таджикистана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса администартивного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший по судебному запросу ответ из УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающие - получившие вид на жительство. От принадлежности к той или иной категории зависят срок пребывания и проживания лица в Российской Федерации, условия выбора места для этого, круг прав и обязанностей, связанных с пребыванием и проживанием в стране.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, находящегося в Российской Федерации на основании визы, определяется, как следует из пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, сроком действия выданной ему визы. При этом отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство или иного документа, который предоставлял бы право на непрерывное нахождение на территории страны в течение продолжительного периода, предполагает наличие некоторого интервала между посещениями им Российской Федерации.

В целях соблюдения установленных сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации действующим законодательством предусматриваются - наряду с административной ответственностью (статья 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - и иные меры принуждения.

Так, согласно Закону № 114-ФЗ пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности такого превышения неразрешение въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять и десять лет со дня выезда из нее (подпункты 12 - 14 части первой статьи 27).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 06 апреля 2014 года через КПП «Аксарайский (ж.д.)», цель въезда – работа. Сведения об оформлении патента, а также о пересечении границы Российской Федерации после указанной даты въезда на территорию Российской Федерации, отсутствуют.

18 августа 2021 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 80 оборот) на срок 5 лет до 22 марта 2026 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ в связи с тем, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно:

- по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу от 22 марта 2021 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (своевременно не встал на миграционный учет по месту пребывания). Штраф не оплачен. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления, окончено 06 апреля 2023 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

- по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения. Согласно ответу на судебный запрос штраф оплачен в полном объеме 30 марта 2021 года, материал уничтожен в вязи с истечением срока хранения.

28 июля 2025 года ФИО1, в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 (ред. от 28 апреля 2025 года) «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента.

В связи с наличием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области 08 августа 2025 года принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что административный истец был привлечен к административной ответственности 21 августа 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пребывания и уклонение от выезда с территории Российской Федерации с 28 сентября 2021 года по настоящее время. Назначено наказание в виде штрафа, которое исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», пришел к выводу, что повторность и неоднократность совершения правонарушений у административного истца отсутствовала, в связи с чем решение о неразрешении въезда является незаконным. При этом суд исходил из того, что второе правонарушение нельзя квалифицировать как повторное, неоднократность отсутствует, поскольку два административных правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.8 и части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены должностным лицом органов внутренних дел в один день, в одно и то же время – 22 марта 2021 года в 12:11 часов. К административной ответственности ФИО1 привлечен 22 и 23 марта 2021 года; назначенное наказание не связано с административным выдворением. Придя к выводу о незаконности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18 августа 2021 года, суд признал незаконным решения об отказе в выдаче патента. При этом суд принял во внимание, что до августа 2025 года административный истец к административной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий органа и являются результатом осознанного бездействия административного истца.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение о неразрешении въезда от 18 августа 2021 года, исходил из отсутствия неоднократности (повторности) совершения административных правонарушений, поскольку они совершены в один день, в одно время. Этот вывод суда первой инстанции основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения закрепляющих понятие повторного совершения правонарушения.

Между тем, как следует, в том числе из абзаца 5 пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», понятия «неоднократного» и «повторного» привлечения к административной ответственности не являются тождественными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

Действительно как установлено судом первой инстанции, два административных правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение миграционного учета) и части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от выезда), выявлены должностным лицом органов внутренних дел в один день и в одно время – 22 марта 2021 года в 12:11 часов.

Между тем, как следует из материалов о привлечении административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были нарушены положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременной постановке на миграционный учет.

Указанное постановление вступило в законную силу, административным истцом не оспаривалось. Штраф уплачен не был.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении положений части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации в период с 06 июля 2014 года по 15 марта 2020 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Суд не назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного и состоящее в административном выдворении за пределы Российской Федерации, поскольку, когда рассматривалось дело, принятие решений об административном выдворении иностранных граждан было приостановлено Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 15 декабря 2020 года). Штраф административным истцом уплачен, наказание исполнено.

Проанализировав материалы об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует идеальная совокупность, правонарушения являются самостоятельными, имеют разную подведомственность, при этом правонарушение по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец ранее до 2014 года въезжал и выезжал с территории Российской Федерации в соответствии с требованиями закона, вновь прибыв в апреле 2014 года, не стал на миграционный учет, осознавая, что нарушает миграционное законодательство, ни до момента введения ограничений в марте 2020 года связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с июля 2014 года), ни в последующем мер для выезда с территории Российской Федерации, на которой находился длительное время без законных к тому оснований, не принял. Продолжил нарушать миграционное законодательство.

Сам факт того, что указанные правонарушения были выявлены в один день, учитывая характер правонарушений, разновременность совершения, длительность невыезда с территории Российской Федерации, вступление постановлений в законную силу на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, не может свидетельствовать в данном конкретном случае об отсутствии у административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» правовых оснований для его принятия. Факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвержден, нарушение административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, с очевидностью, носит устойчивый характер.

Об устойчивости нарушений миграционного законодательства свидетельствует и тот факт, что после привлечения к административной ответственности, ФИО1, а именно с 28 сентября 2021 года каких-либо мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, в том числе и с 01 января 2025 по 30 апреля 2025 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, не предпринимал, документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, не имеет. Мер по легализации административным истцом не принималось фактически до момента истечения действия Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, впервые административный истец с заявлением об оформлении патента обратился 28 июля 2025 года. Сведений о том, что административным истцом принимались меры по получению документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что административный истец с 28 сентября 2021 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации без законных оснований, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 21 августа 2025 года.

Ссылки административного истца на то, что им были утрачены документы, также материалами дела не подтверждены. Кроме того, как правильно указал представитель административного ответчика, миграционная карта от июня 2021 года была предоставлено одновременно с заявлением об оформлении патента 28 июля 2025 года. Иных документов, подтверждающих правомерность нахождения на территории Российской Федерации, а также постановки на регистрационный учет по месту пребывания, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, совершения административных правонарушений административным истцом, отсутствие идеальной совокупности правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение от 18 августа 2021 года принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленной компетенции, является соразмерным совершенному нарушению миграционного законодательства, принято с учетом баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно суровым и влечет нарушение прав административного истца, последним не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него жены и детей, граждан Республики Таджикистан, проживающих на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданных в 2022 и 2023 годах, не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве административных ответчиков в личную и семейную жизнь административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Оспариваемое решение с учетом, в том числе срока неразрешения въезда - до 22 марта 2026 года, не свидетельствует о лишении административного истца возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи. Административным истцом доказательств невозможности проживания со своей семьей на территории государства гражданской принадлежности не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец на территории Российской Федерации регистрации по месту пребывания не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, налоги не уплачивает, доказательств наличия у него устойчивых социальных и экономических связей не представлено.

Утрата документов, не подтвержденная материалами дела, и длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не обеспечивают ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судебная коллегия также отмечает, что сам факт отсутствия сведений о привлечении административного истца к административной ответственности после марта 2021 года до 21 августа 2025 года, когда он вновь был привлечен за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в невыезде с 28 сентября 2021 года после истечения определенного срока из Российской Федерации, учитывая поведение ФИО1, отсутствие у миграционных органов объективной возможности контроля за соблюдением миграционного законодательства с его стороны, не свидетельствует о соблюдении со стороны административного истца миграционного законодательства, об уважительном к нему отношении, напротив указывает на пренебрежительное отношение к миграционному законодательству Российской Федерации и отсутствии намерения его соблюдать.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 июля 2023 года № 37-П, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что административным ответчиком МУ МВД России «Ногинское» при принятии оспариваемого решения были приняты во внимания только положения подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, у последнего имелись на момент принятия оспариваемого решения иные основания для принятия решения о неразрешении въезда, в частности, основания, предусмотренные подпунктами 13 и 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, поскольку административный истец непрерывно находился на территории Российской Федерации с 06 июля 2014 года, что установлено вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение МУ МВД России «Ногинское» следует признать законным. Данное решение является адекватной мерой реагирования органов миграции на существенное и длительное нарушение миграционного законодательства административным истцом, отвечает балансу частных и публичных интересов, не является чрезмерным.

Проверяя законность оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении услуги по оформлению патента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение является законным, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, подпункту 41.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 05 октября 2020 года № 695, наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче патента.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 иностранные граждане и лица без гражданства имели возможность реализовать право легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации без выезда в срок с 01 января по 10 сентября 2025 года.

Между тем в силу подпункта «д» пункта 2 данного Указа в отношении таких граждан должны были отсутствовать основания отказа в выдаче или аннулирования патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, либо основания отказа в выдаче или аннулирования визы, предусмотренные Законом № 114-ФЗ.

Учитывая, что на момент принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области 08 августа 2025 года имелось неотмененное и непризнанное незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, срок запрета по которому также не истек, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Наличие не оспоренного и не отмененного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишало административного ответчика принять иное решение.

Принимая установленные по делу обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 части 1 статьи 309, пунктами 3, 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова