Решение № 2-4689/2024 2-539/2025 2-539/2025(2-4689/2024;)~М-4507/2024 М-4507/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-4689/2024

УИД 70RS0003-01-2024-010307-86

(2-4689/2024, 2-539/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2020 <***> за период с 28.09.2023 по 28.03.2024 в размере 128529,30 рублей из которых: 106623, 72 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4799,58 рублей –просроченные проценты, 7980, 12 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 35, 28 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду, 6950, 58 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 370,02 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1770,00 рублей – комиссия, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2020 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставил кредит в сумме 200 000 рублей под 22, 90% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Просроченная задолженность возникла 28.09.2023. Всего в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 256964, 28 рублей. Судебный приказ от 22.01.2024 был отменен по заявлению должника 12.02.2024. Истец обратился в суд с взысканием задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Банк не доказал несение убытков, у него нет права выдавать деньги. Банк открыл текущий счет, а не кредитный. По данному договору она создала вексель. Не хочет участвовать в преступной деятельности Банка, чтобы снять деньги, нужно разрешение человека. Банк ворует деньги. ПАО «Совкомбанк» не имеет право выпускать деньги, он передает чужие деньги, что законом запрещено. Ей дали резаную бумажку Банка России, а теперь требуют возврат настоящих денег. Она не намерена спонсировать иностранные государства. Выплачивала кредит, так как заблуждалась, а теперь у нее нет морального права оплачивать данный кредит.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получении е с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3193557146 на сумму лимита 200000 рублей на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 22,9 % годовых (п.1,2,4).

Согласно п. 6 указанного договора сумма ежемесячного платежа составляет 7240, 54 рублей (согласно информационному графику), количество ежемесячных платежей – 60.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласен с индивидуальными и общими условиями кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному в материалы дела выписке по счету ФИО1 было перечислено 200 000, 00 рублей 26.08.2020, в дальнейшем совершались расходно-приходные операции по договору от 26.08.2020, задолженность возникла с 28.09.2023. Ранее заемщик перечисляла регулярные платежи, уплату процентов, комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредита, то есть между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредиту производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия задолженности по кредитному договору установленным.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.03.2024 просроченный основной долг составляет сумму в размере 106 623, 72 рублей, 4799,58 рублей – просроченные проценты. 7980, 12 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга и просроченных процентов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с заемщика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование о взыскании комиссии за возникновение просроченной задолженности, а также пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета комиссии, следует, что ответчику начислена комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 590 рублей, указанная комиссия отражена в расчете задолженности (за период с 27.10.2023 по 27.12.2023 в размере 1770 рублей (590 х 3), не оспорена ответчиком.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании комиссии законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начислявшаяся за каждый день из расчета 20 % годовых (п.12 договора).

Сумма предъявленной неустойки составила: 35, 28 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду, 6950, 58 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 370,02 рублей – неустойка на просроченные проценты

Согласно п. 12 договора неустойка определена в 20% годовых, (0, 0546 %) в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, расчет признан судом арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Ежемесячный платеж был определен сторонами, штрафные санкции также определены, ответчик, ставя свою подпись в кредитном договоре согласилась с ними, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является соразмерным и не подлежит снижению.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как противоречат действующему законодательству, вышеприведенным нормам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссии и неустойки, заявленные к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения № 292 от 22.11.2024, №548 от 29.03.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4855,88 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.08.2020 <***> за период с 28.09.2023 по 28.03.2024 в размере 128529,30 рублей (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 30 копеек) из которых: 106623, 72 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4799,58 рублей –просроченные проценты, 7980, 12 рублей –просроченные проценты на просроченную ссуду, 35, 28 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную суду, 6950, 58 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 370,02 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1770,00 рублей – комиссия),

а также расходы по оплате госпошлины в размере 4855,88 рублей (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010307-86 (2-539/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.