Апелляционное определение № 33А-7523/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-7523/2017

Судья ФИО4 Дело №а-7523


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Зайцевой О.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки Республики Узбекистан Рахимовой А.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание по апелляционной жалобе представителя административного истца Елгунова В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Рахимовой А.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения Рахимовой А.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданка Республики Узбекистан Рахимова А.Х. обратилась в суд с названным иском, указав, что с целью осуществления трудовой деятельности прибыла на территорию Российской 23 декабря 2013 года, вплоть до 10 апреля 2017 года разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации продлевалось в установленном законом порядке. 10 апреля 2017 года ей вручено уведомление № от 12 января 2017 года о том, что Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю принято решение № от 12 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пп. 9 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на проживание на территории Российской Федерации, а также право на труд. С 25 июля 2016 года административный истец проживает со своими несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <адрес> на основании договора аренды. Дочь посещает дошкольное образовательное упреждение, сын является учеником МБОУ «№». В связи с этим, заявитель полагает, что административное выдворение нарушит не только ее интересы, но и интересы несовершеннолетних детей

Просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от 12 января 2017 года № об аннулировании разрешения на временное проживание и отменить его, обязать УВМ УМВД России по Приморскому краю продлить Рахимовой А.Х. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Елгунов В.А., допущенный к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании письменного заявления Рахимовой А.Х., на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Рахимовой А.Х.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Рахимова А.Х., ее представителем Елгуновым В.А. подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право представителя на обжалование судебного акта должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана в интересах административного истца Рахимовой А.Х. и подписана его представителем Елгуновым В.А., допущенным к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у Елгунова В.А. специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени Рахимовой А.Х.

В суд апелляционной инстанции такая доверенность также не представлена.

Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1, частей 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой представителя Елгунова В.А. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Елгунова В.А., поданную в интересах Рахимовой А.Х. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2017 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи