Решение № 2-3944/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3944/2017

Дело № 2-3944/17 01 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 17.06.2014 в размере 258 825,78 руб., из которых основной долг - 214 186,09 руб., сумма процентов – 5 642,34 руб., пени по процентам – 2 632,89 руб., пени по ссуде – 36 364,46 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» госпошлину в размере 11 678 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «SCODA RAPID», 2014 года выпуска, цвет кузова – синий, VIN <№> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 384 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, заявление о признание исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.136).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого сумма предоставленного ответчику кредита, предоставляемого на покупку автомобиля, на срок по 17.06.2018 составила 372 000 руб. Условиями договора была определена процентная ставка, равная 14 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Условия погашения кредита были оговорены в разделе 3.7 договора, в соответствии с которым погашение заемщиком выданного кредита производится в соответствии с установленным графиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, определенном в приложении № 1 к договору.

Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик получил кредитные средства, предоставленные по договору от 17.06.2014 года, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, платежные обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дату 24.01.2017 составила 214 186,09 руб.

Размер просроченных процентов по договору по состоянию на 24.01.2017 г. составил 5 642,34 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Соглашением сторон (п. 3.9 договора) установлено правило о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по кредиту, составила 38 997,35 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.11 кредитного договора, заключенного между сторонами, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого в счет кредита.

В материалы дела представлен договор <№> от 17.06.2014, заключенный между сторонами, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «SCODA RAPID», 2014 г. выпуска, цвет кузова – синий, VIN <№>, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

П. 7.4 договора о залоге предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80 % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 000 руб. При этом, истец представил в материалы дела отчет о размере рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость объекта оценки составила 480 000 руб. Таким образом, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной стоимости данного помещения в размере 384 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 11 678 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 17.06.2014 г. в размере 258 825,78 руб., госпошлину в размере 11 678 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «SCODA RAPID», 2014 года выпуска, цвет кузова – синий, VIN <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 384 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017.