Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-6027/2024;)~М-3049/2024 2-6027/2024 М-3049/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-155/2025

27RS0004-01-2024-004226-48

№ 2-155/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проведения ремонтных работ в <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бетонным раствором. Просят взыскать ущерб 101 785 рублей, стоимость услуг по строительно-техническому исследованию 16 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 557 рублей, всего – 121 392 рубля.

В дальнейшем истцы представили заявление об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб 50 892 рубля, стоимость услуг по строительно-техническому исследованию 16 050 рублей, в пользу ФИО5 ущерб 50 892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 557 рублей.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли заявленные требования и согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 ущерб 50 892 рубля 50 копеек, стоимость услуг по строительно-техническому исследованию 16 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 074 рубля 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического возмещения ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО5 ущерб 50 892 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 074 рубля 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 3 557 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истцов от требований к данному ответчику.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал письменные возражения, пояснил, что ответчик ФИО3 не оспаривает вину и размер ущерба, полагал, что ответственность должны нести собственники ФИО3 и ФИО6 пропорционально их долям, возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, сославшись на их недоказанность.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, в <адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление бетонным раствором квартиры истцов.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в <адрес> бетонным раствором по причине залива полов бетоном в <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 678 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, распределении оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги – удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ФИО6 в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., признано равное право в общем пользовании нежилой площадью указанной квартиры (кухня, коридор, ванная комната, туалет). Определен ФИО6, ФИО3 раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 4/9 и 5/9 доли от начисленных платежей каждому. Обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальные услуги ФИО6, ФИО3 возложить на ООО УК «ДВ-Союз», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в части предоставляемых ими услуг. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, распределении оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворено. Переведены на ФИО3 права и обязанности покупателя 4/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 в лице представителя ФИО8 и ФИО6 На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО6 стоимость 4/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требврания ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО6 в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворены. Переведены на ФИО3 права и обязанности покупателя 4/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 в лице представителя ФИО10 и ФИО6 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на депозите Судебного департамента в <адрес>.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

До настоящего времени ФИО3 в установленном порядке сведения о праве собственности на долю жилого помещения на основании судебного решения не зарегистрировал, поскольку согласно выписке из ЕГРН <адрес> находится в собственности ФИО6 (4/9 доли) и ФИО3 (5/9 долей).

Учитывая, что ущерб истцам причинен в связи с проведением ремонта в вышерасположенной квартире, что странами не оспаривается, то суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на собственника <адрес>.

Несмотря на то, что право собственности <адрес> ЕГРН зарегистрировано за ФИО3 и ФИО6, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 единолично производил в квартире ремонтные работы, что им не оспаривается, суд полагает именно ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с чем, довод о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный ущерб пропорционально размеру зарегистрированной доли в праве собственности, является несостоятельным.

Согласно заключению АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 101 785 рублей.

Заключения специалиста суд признает допустимым и достоверным доказательством. При рассмотрении дела сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, а также каких-либо возражений по расчету причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, что истцы являются долевыми собственниками (по ? доли), то размер ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 – по 50 892 рубля 50 копеек каждому.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, и право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ у истцов еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, пояснения ответчика ФИО3 о готовности выплатить сумму ущерба и отсутствия доказательств уклонения ответчика из исполнения решения суда, суд на момент рассмотрения дела не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ФИО2 за представление интересов по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Из Положений о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в открытом доступе, видно, что оплата услуг представителя оплачена истцом по минимальным ставкам.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанциях, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в подготовке, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, разрешение спора в пользу истца, наличие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, то есть в размере 1 778 рублей 50 копеек – каждому.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 050 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ:

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 50 892 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 50 892 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг специалиста отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.