Решение № 12-77/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Тудиярова С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием адвоката Надейкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 марта 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 06 февраля 2017 года в 04 час. 00 мин. около дома № 12 ул.Курчатова Димитровграда Ульяновской области ФИО1, управлявший 06.02.2017 в указанном месте автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, его отказ был связан с тем, что он транспортным средством не управлял. Допрошенные свидетели сотрудники ИДПС Д* и А* также не видели как он управлял автомобилем. Сведения о том, что он управлял автомашиной, содержащиеся в составленных ими протоколах, основаны на рапортах сотрудников ОВО Н* и Р*. Вместе с тем показания свидетелей Н* и Р* полностью опровергаются его пояснениями и показаниями свидетелей Г* и М*, а также наряд-заказом от 07.02.2017 на ремонт генератора его автомашины, подтверждающей ее техническую неисправность, вследствие которой невозможно ее движение. Также невозможность движения его автомашины подтвердил свидетель Д*. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, поэтому данные сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Адвокат Надейкин А.А. также поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи от 06.03.2017 года не имеется.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*, составленному инспектором ДПС ГИБДД 06.02.2017 в отношении ФИО1, последний 06.02.2017 в 04.00 часа около дома № 12 ул.Курчатова г. Димитровграда Ульяновской области отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Левчук от дачи объяснений отказался, от подписания протокола также отказался.

Его действия были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2017, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что зафиксировано подписями двух понятых, пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д* и А*, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу. Также вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОВО Р* и Н*, допрошенными мировым судьей в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Также мировым судьей правильно оценены показания свидетелей М*, Г*, поскольку очевидцами действий ФИО1, совершенных им после ухода М* домой и отъезда Г* в <адрес>, не являются, обстоятельства его задержания и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не известны.

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания самого Левчука о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем он не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Р* и Н*.

К показаниям свидетеля Л*, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критически, как данные с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучение представленных материалов административного дела показало, что при его рассмотрении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные об его личности, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., а также и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом какой-либо альтернативы закон не предусматривает.

В постановлении мировым судьей также была дана надлежащая оценка доводам, в том числе и тем, о которых он указал в жалобе и при даче объяснения в суде.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Тудиярова