Апелляционное определение № 33А-9757/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Агафонов Д.А. № 33а-9757/2025

Докладчик: Казакова И.А. (2а-3047/2025)

(42RS0005-01-2025-004394-05)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казаковой И.А.

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по КО – Кузбассу и УМВД РФ по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2025 года в отношении административного истца Управлением МВД РФ по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда по основаниям п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. После этого, 15 апреля 2025 года ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу принято решение об аннулировании вида на жительство.

ФИО1 не согласен с вынесенными решениями, поскольку несмотря на отсутствие гражданства, проживал на территории Российской Федерации с 12 апреля 2011 года, имел вид на жительство с 11 ноября 2021 года без срока действия.

18 апреля 2025 года истец выехал за пределы Российской Федерации и не знал о вынесении в отношении него спорных решений.

Полагает, что ответчиками нарушена процедура вынесения решения, а именно применены положения закона, не подлежащие применению.

Поскольку истец привлекался к ответственности 21 января 2025 года и 24 января 2023 года по п. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для неразрешения взъезда не было.

Также истец имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете, что не было учтено при вынесении спорных решений.

Просит признать незаконными и отменить решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1, решение Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № 1987/2021/42 от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что решение суда не мотивировано. Кроме того, истец не извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в его адрес не направлены судебные извещения, вызовы, копии процессуальных документов, в том числе определение о принятии административного иска к производству.

ФИО1 10 апреля 2025 года добровольно покинул территорию Российской Федерации, только затем узнал о том, что в отношении него 31 марта 2025 года принято решение о неразрешении въезда в РФ, о принятом решении в установленном порядке уведомлен не был.

При подаче административного искового заявления представителем истца указана вся необходимая информация о нахождении истца: о том, что истец имел регистрацию на территории РФ по адресу: <адрес>, однако в настоящий момент находится в Республике Узбекистан по адресу его фактического проживания - <адрес>, имеется мобильный телефон для связи.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу 5 сентября 2025 года не известил в нарушение ч. 1 ст. 96 КАС РФ его о времени, дате и месте судебного заседания.

Более того, судом не были переданы представителям истца расписки, повестки, ни процессуальные документы для истца, только выяснялся способ связи представителей истца и доверителя, проживающего в другой стране.

Не имея судебного извещения ФИО1 в судебное заседание не явился и явиться не мог, своих письменных пояснений по существу иска не предоставил, хотя перед судом не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или без участия его представителей.

Представителями истца суду заявлено ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании, однако в нарушении ч. 1 ст. 96 КАС РФ для них повестка судом передана не была, сведений об удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не имеется.

2 сентября 2025 года от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, приложены документы о госпитализации, однако судом признано возможным провести судебное разбирательство при отсутствии истца и его представителей.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика предоставлен письменный отзыв, в котором изложены возражения против административных исковых требований ФИО1, однако копия в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ представителям истца или самому истцу направлена, вручена не были.

Кроме того, в административном исковом заявлении стороной истца заявлены ходатайства об истребовании судом в Управлении МВД России по г. Кемерово материалов для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении истца, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 марта 2025 года в отношении истца, уведомление истца о принятии этого решения, сведения о совершении истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, в Главном Управлении МВД России Кемеровской области материалы для принятия решения об аннулировании вида на жительство в отношении истца, само решение об аннулировании вида на жительство, уведомление истца о принятии этого решения, так как данные документы носят служебный характер, не могут быть получены истцом либо его представителями, однако необходимы для разрешения дела по существу.

В материалах дела либо решении суда не содержится решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании указанных документов, однако судом указанные материалы истребованы и получены не были в полном объеме, фактически основания для принятия обжалуемых решений судом не изучались, сторона истца в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 45 КАС РФ до начала судебного разбирательства не ознакомлена с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда.

Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении истца принято с нарушением установленного законом порядка, в связи с нарушением процедуры уведомления истца о принятом решении.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу и УМВД РФ по г. Кемерово ФИО4 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель административных ответчиков ФИО4 доводы возражений поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу и УМВД РФ по г. Кемерово ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 5 сентября 2025 года в отсутствие административного истца, его представителей.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела через представителей.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений об уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о судебном заседании на 5 сентября 2025 года, судом в указанный день данное дело было рассмотрено по существу с вынесением решения. При этом в административном иске указан адрес, по которому проживает административный истец с 18 апреля 2025 года в Узбекистане, указан адрес регистрации истца в г. Кемерово, его телефон. Извещения не направлялись судом по данным адресам. 5 сентября 2025 года представители истцов не явились в суд, заявили ходатайство о допросе свидетелей, сообщили, что представитель ФИО2 явиться в суд не может, находится на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, выписан представитель 8 сентября 2025 года. В решении суда указано, что административный истец извещен через представителей, которые не явились и явку свидетелей не обеспечили.

Сведений об извещении административного истца о принятии административного иска к производству, о вызове в суд на досудебную подготовку на 15 августа 2025 года 12-00, о назначении судебного заседания на 5 сентября 10-15, о направлении возражений ответчика административному истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенный надлежащим образом административный истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства. После вынесения решения суда административный истец направил в суд ходатайству, в котором указал, что желает участвовать лично в судебных заседаниях.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2025 года отменить.

Административное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: