Решение № 12-34/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-34/2021

№12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 17 июня 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шапошниковой Н.И.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка №41 в МО «Починковский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и дело прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Шапошникова Н.И. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 21 час 05 минут на 4 км. автодороги ... - ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный номер № **, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в 00 часов 50 минут ** ** ** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака алкогольного опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается; протоколом об административном правонарушении ... от ** ** ** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** **, копией протокола о досмотре транспортного средства от ** ** ** (л.д.9), копией путевого листа легкового автомобиля (л.д.10), карточкой операции с ВУ (л.д.11), видеозаписью, показаниями опрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Ш.С.А., Х.Д.А., показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.О., З.А.Ю. иными доказательствами по делу.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки его транспортного средства, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетелей Б.А.О. и З.А.Ю. усматривается, что в связи с поступившим сообщением о перевозке в автомашине «Волга» серебристого цвета наркотических средств, была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 Поскольку у данного водителя находилось при себе запрещенное средство, то провести административные процедуры они не могли до момента изъятия запрещенных средств. В ходе досмотра транспортного средства в автомашине было обнаружено наркотическое средство. Поскольку у водителя автомашины было поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов, а также расширение зрачка, слезились глаза ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Медицинское освидетельствование водитель мог пройти в ... или в ..., водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что тот отказался.

Таким образом, из материалов дела видно, что у ФИО1 имелась возможность для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку на момент заявления данного требования и оформления административного материала, он не участвовал в следственных действиях.

Кроме того, с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** ** содержит отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не осознавал противоправный характер своего деяния, являются несостоятельными.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления о назначении наказания и судебных решений не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что не учтены все исключительные обстоятельства, касающиеся его семейного и материального положения, так как он является единственным кормильцем в семье, не может повлечь изменение постановления в части наказания, которое назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 21 мая 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.