Апелляционное постановление № 22-942/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-43/2023

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-942/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 06 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденной ФИО1

адвоката Ковалева В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Затеева С.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Туткушевой Л.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., частично поддержавшего доводы представления, осужденной ФИО1, адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, проживающая в <адрес> Республики Алтай, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), совершенное в период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Затеев С.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения мотив из иной личной заинтересованности, мотивируя тем, что указанный мотив в судебном заседании не подтвердился, ФИО1 получила выгоду в виде отчисления в пенсионный фонд и страховой стаж в пользу ФИО1, что является корыстной заинтересованностью; просит усилить назначенное наказание, поскольку ФИО1 вину не признала, не раскаялась, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимала, а назначенный размер штрафа не соответствует общественной опасности преступления, способа его совершения и личности осужденной; просит взыскать с осужденной процессуальные издержки, поскольку она трудоустроена, судом не установлено наличие заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что ФИО8 принят на работу дворником по приказу от <дата>, и согласно трудового договора, заключенного с ним, продолжительность его ежедневной работы зависела от объема работы; работа дворника выполнялась, что подтверждается постановлением следователя, свидетельскими показаниями и иными доказательствами; считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО1 действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, не указано какую имущественную выгоду получила она лично для себя.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, а ее оправдать, мотивируя тем, что фактически работа дворника выполнялась, что подтверждается материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями; фиксация дорожных камер и отслеживание телефонных звонков не свидетельствуют об отсутствии ФИО8 на работе, куда можно приехать на другом транспорте и пользоваться другим телефоном; она не вносила ложные сведения в официальные документы, которые являлись достоверными; согласно заключенного договора, ежедневная работа дворника зависела не от количества отработанных часов, а от объема работы; дворник подчиняется заместителю директора, от которого докладных по поводу невыхода дворника на работу, не поступало.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденной, государственный обвинитель Затеев С.А. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Внесение ФИО1 в официальные документы заведомо ложных сведений подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами выемок и осмотров документов, предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлого, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), признав ее виновной в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу уголовного закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Суд установил, что ФИО1, являясь директором МБОУ «<данные изъяты>», приняв на работу с 08 ноября 2021 года ФИО8 дворником в МБОУ «<данные изъяты>», из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении обеспечить незаконное получение дохода ее сыном ФИО8, выполнение им алиментных обязательств, обеспечении незаконного получения страхового стажа, отчислений в Социальной фонд Российской Федерации и избежания им административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, составляла табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, куда вносила заведомо ложные сведения о нахождении на работе и учтенном рабочем времени ФИО8 по 7 часов, которые направляла в МБУ «<данные изъяты>» в целях принятия его к учету как основание для начисления и выплаты заработной платы ФИО8, перечисления пенсионных отчислений на него и удержания алиментов.

Между тем, как следует из постановления старшего следователя Шебалинского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 13 февраля 2023 года (т.3 л.д.57), вынесенного в ходе расследования данного уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, следователем установлено, что работа дворника в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 год фактически выполнялась ФИО8, а в его отсутствие ФИО1, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО23, которые положены в основу приговора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора от <дата>, заключенного между директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО8 в качестве дворника (т.1 л.д.131-133), работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, а продолжительность ежедневной работы зависит от объема работы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора, нахождение дворника в течении рабочего дня на рабочем месте зависело от объема ежедневной работы, а работа дворника в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 год фактически выполнялась как ФИО8, так и в его отсутствии ФИО1, являющимися близкими родственниками по договоренности между ними, которая подлежала оплате, независимо от ее выполнения не лично ФИО8. Следовательно, внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда о нахождении на работе ФИО8, при его отсутствии, но фактическом выполнении работы дворника в указанное время, какой-либо вред для личности, охраняемым законом интересам общества или государства, не причинило.

В связи с чем, обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие каких-либо вредных последствий для личности, охраняемых законом интересам общества и государства, способа совершения деяния, в своей совокупности свидетельствуют о малозначительности деяния, которое не представляет общественной опасности и не является преступлением, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с малозначительностью и отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В связи с прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, ФИО1 имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптические диски со сведениями о передвижении транспортного средства и детализацией соединений абонентского номера - хранить в уголовном деле; личное дело ФИО8, системный блок, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников, платежные поручения с реестрами, расчетные листки ФИО8 за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, возвращенные по принадлежности, оставить в распоряжении владельцев.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: