Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Дело № 2-1506/2024

73RS0003-01-2024-002228-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО ГАРАНТ-М <...>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК получена претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление независимой экспертизы, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №), в пределах лимита с учетом установленного законом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указывают, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>., определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Полагают, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой Методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, и исключает взыскание убытков со страховщика.

В связи с чем, САО «ВСК» просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила представителю заявителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО ГАРАНТ-М), расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении требования, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных расходов.

К претензии приложено экспертное заключение, подготовленное ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «СпектрЛогистик» направило в САО «ВСК» уведомление о подтверждении аннулирования направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> (платежное поручение №).

Разрешая обращение ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на основании Методических рекомендаций.

При рассмотрении настоящего спора, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель САО «ВСК» ссылается на выплату страховой организацией страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>. с учетом лимита, установленного законом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Доказательств обратного суду в ходе слушания дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что САО «ВСК» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО2 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024