Решение № 02-6970/2025 02-6970/2025~М-5593/2025 2-6970/2025 М-5593/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-6970/2025

УИД 77RS0029-02-2025-011240-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


24 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6970/25 по иску ФИО1 к ООО «Трансэкспресс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на покрытие защитной пленкой в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 10.04.2025г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ауиди А4, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марка автомобиля Next, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС». В соответствии с Постановлением № 18810077230033951497 виновником выше указанного ДТП является водитель фио, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС". По вышеуказанному ДТП страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауиди А4, регистрационный знак ТС составит с учетом износа сумма ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" является собственником транспортного средства автобуса марка автомобиля Next, регистрационный знак ТС, работодателем виновника ДТП, в связи с чем несет ответственность за причиненный истцу ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автобус марка автомобиля Next, регистрационный знак ТС находился в фактическом пользовании у ООО адрес на основании договора аренды транспортного средства.

Третьи лица фио, фио, фио, адрес «РЕСО-Гарантия», ООО адрес в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано следующее:

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выше указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П

В судебном заседании установлено, что 10.04.2025г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марка автомобиля Next, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНСЭЕКСПРЕСС», под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 г. № 18810077230033951497 виновником выше указанного ДТП является водитель фио

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2025 г. автобус марка автомобиля Next, регистрационный знак ТС находился в пользовании у ООО адрес на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ТЭ-СТ 01/11-24 от 01.11.2024г.

Согласно п. 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № ТЭ-СТ 01/11-24 от 01.11.2024г. арендатор ООО адрес обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

10.03.2025г. между ООО адрес (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор №44, по условиям которого работник принимается на работу в ООО адрес на должность «водитель автобуса», дата начала работы – 10.03.2025г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в пользу истца страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 22.04.2025г.

Согласно заключению № 20052025 от 20.05.2025 г., составленного ООО «Автосфера+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представителем ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО адрес, однако, представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО адрес.

Вместе с тем, оснований для взыскания ущерба с ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» не имеется, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника, которым в данном случае является ООО адрес на основании договора аренды автомобильных транспортных средств без экипажа №ТЭ-СТ 01/11-24 от 01.11.2024г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» ущерба, причиненного в результате ДТП, производные требования о взыскании убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансэкспресс о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья фио