Апелляционное постановление № 22-759/2026 от 22 января 2026 г.

Судья – Шуткина О.В. Дело 22-759/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) К.,

адвоката (в интересах К.) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крысенко А.А., в интересах обвиняемого К., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2026 года, которым подсудимому К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, находился в розыске.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого К. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крысенко А.А., в интересах подсудимого К. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. К. ранее не судим, имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории ............, женат.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К. в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее находился в розыске.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о его личности (находился в розыске), состоянии здоровья, характеризующий материал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Сведений о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2026 года о продлении в отношении подсудимого К. срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.