Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 326,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 131 827,75 рублей. Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, штраф и иные расходы, всего в размере 74 780,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы. Требования истца не удовлетворены.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку 75 203,77 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, а также государственную пошлину 2 456,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к нему, указал на недобросовестное поведение истца. В случае удовлетворения требований просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленные представительские и почтовые расходы до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Потерпевший в лице своего представителя по доверенности ООО «Олимп» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 60 326,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в адрес ответчика направил претензию, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 131 827,75 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 32 270,50 рублей, штраф 16 135,25 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 74 780,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, подписанная представителем истца ООО «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 36 968,61 рублей, что следует из платежного поручения №. Получателем платежа значится ООО «Олимп».

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, о данном обстоятельстве не указал.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 486,86 рублей (164 098,25*1%7дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 685,52 рублей (32 270,50*1%*312). Ответчиком добровольно осуществлена выплата неустойки в размере 36 968,61 рублей, соответственно на день рассмотрения спора судом размер неустойки составляет 75 203,77 рубля (112 172,38-36 968,61).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также то, что права, потерпевшего восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 32 270,50 рублей и штрафа в размере 16 135,25 рублей, выплатой страховщиком истцу неустойки в размере 36 968,61 рублей, при том, что убытков у истца – цессионария вследствие нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 75 203,77 рубля не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 11 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Олимп», а также квитанцией о получении Обществом денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности ФИО4, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители не участвовали, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, однако доказательств трудовых либо иных отношений ФИО4 с юридической компанией ООО «Олимп» суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя.

Более того, как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, учитывая, что на стадии досудебного урегулирования, при рассмотрении дела Артемовским городским судом Приморского края участвовал представитель по доверенности ООО «Олимп», за услуги которого ответчик возместил расходы истца, при этом закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав (невыплаты страхового возмещения в 20-дневный срок) по день фактического исполнения обязательства по договору, а потому суд признает указанные действия истца-потерпевшего злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Почтовые расходы в размере 410 рублей за оплату истцом услуг курьерской службы при подаче претензии, подтверждены соответствующими квитанциями.

Между тем, направление истцом посредством курьерской службы претензии о выплате неустойки, не относятся к судебным расходам, понесенным при защите нарушенного права и не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем не являются и убытками, а потому возмещение данного вида расходов не могут быть возложены на ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 456,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, так как снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 456,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: