Решение № 2-4759/2017 2-4759/2017~М-5552/2017 М-5552/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4759/2017

Дело № 2-4759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 ноября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он, 15 марта 2015 года являясь работником ГБУ здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» пришел ремонтировать автомобиль УАЗ «Патриот», водителем которого он являлся в гараж при ГБУЗ ТО «ЦПБС», находящемся по адресу: <...>. Рядом с автомобилем УАЗ находился автомобиль Хундай «Соната». В ходе выполнения ремонтных работ в гараже произошел пожар, в результате которого якобы произошло возгорание автомобиля УАЗ и плавление корпуса Хундай «Соната». 3 апреля 2015 года истцом, по требованию руководства предприятия ГБУЗ ТО «ЦПБС», были внесены денежные средства в общей сумме 1.135.662 рубля 22 коп., в целях возмещения ущерба, который якобы возник в результате пожара. Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015 года следует, что материальный ущерб для ответчика отсутствует. Позднее, от третьих лиц, истец узнал, что ремонт автомобиля УАЗ «Патриот» не производился, а ремонт автомобиля Хундай «Соната» обошелся учреждению гораздо меньших затрат, которые он понес в связи с возмещением ущерба. 13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, касающихся ремонта поврежденных автомобилей, или о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое ему ответили отказом. В связи с чем, истец считает, что ответчик никак не подтвердил размер понесенного ущерба и затраты на его возмещение, соответственно считает, что ГБУЗ ТО «ЦПБС» без оснований сберегло его денежные средства. На претензию истца от 18.07.2017 года о возвращении неосновательного обогащения ответчик ответил отказом, мотивировав, что ущерб ГБУЗ ТО «ЦПБС» был причинен по вине истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.135.662 рубля 22 коп., расходы за услуги представителя – 30.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13.878 рублей.

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО2 увеличил и уточнил исковые требования, просит взыскать с ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» неосновательное обогащение в размере 434882 рубля 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -104.440 руб. 72 коп., расходы по уплате услуг представителя – 30.500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8.593 рубля, расходы по оплате экспертизы – 4.000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину а размере 5.285 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержали в рамках уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, срок для обращения в суд составляет три месяца, то есть с 06.04.2015 года, срок истек 07.07.2015 года, так как требования истца вытекают из трудовых отношений. При этом, в случае применения судом норм Гражданского кодекса РФ, также просит применить срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, срок предъявления требований составляет 1 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности водителя с 02.05.2012 года по 09.02.2016 года.

В соответствии с приказом № 11-хоз от 16 марта 2015 года в связи с пожаром 15.03.2015 года было назначено проведение внеплановой выборочной инвентаризации (том 1, л.д. 62), о чем ФИО1 был ознакомлен 16.03.2015 года (том 1, л.д. 63), назначено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба (приказ № 12-хоз от 16.03.2017 года).

Согласно акту об установлении причин возникновения пожара от 23 марта 2015 года (том 1, л.д. 81), имуществу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» нанесен ущерб в сумме 1.135.662 руб. 22 коп.

Как следует из решений комиссии о результатах инвентаризации и об определении рыночной стоимости от 03.04.2015 года (том 1, л.д.79, 149), комиссия приняла решение о списании с баланса учреждения имущества, вследствие их непригодности для дальнейшей эксплуатации и установлении стоимости ущерба: автомашина УАЗ Патриот, инвентарный номер № 009250002 – 276.788 рублей; видеорегистратор, TeXet DVR-570FHD 1 шт. инв. 009260739 – 7.190 рублей, флеш-карта 1 шт. – 1.530 рублей, коврики резиновые HYUNDAY SONATA 1 комплект – 1.900 рублей, бензин автомобильный неэтилированный регуляр -92 0,6 л.- 18 руб.95 коп. Восстановлению подлежит автомашина HYUDAY SONATA 2.4 АТ инвентарный № 0091150002, стоимость ущерба – 848.235 руб. 27 коп. Задолженность по выявленной порче имущества отнести на счет виновного лица, по рыночной стоимости.

3 апреля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ ТО «ЦПБС» с просьбой принять денежные средства в кассу в счет погашения материального ущерба, причиненного им в результате пожара, произошедшего 15.03.2015 года в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <...> по его вине в сумме 1.135.662 рубля 22 коп.(том 1, л.д. 152).

Приказом № 21-хоз от 03.04.2015 года, в связи с достигнутым соглашением с ФИО1 о досудебном возмещении ущерба имуществу учреждения, причиненному вследствие пожара 15.03.2015 года по вине ФИО1, принята в кассу учреждения (что подтверждается приходным кассовым ордером № 211 от 03.04.2015 года) от водителя автомобиля ФИО1 сумма добровольного возмещения в размере 1.135.662 рубля 22 коп.(том 1, л.д. 151, 153).

После возмещения истцом суммы ущерба ответчик уведомил МОД и АП № 10 УНД Главного управления МЧС России по Тюменской области, что ущерб отсутствует (том 1, л.д. 192), в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 5).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит, что истец добровольно внес денежные средства в кассу ответчика.

Согласно позиции истца денежные средства были ошибочно внесены им в счет возмещения ущерба работодателю, однако сведений об иных основаниях внесения денежных средств суду ФИО1 представлено не было.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что внесенная сумма не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является неосновательным обогащением, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд учитывает, что денежные средства в кассу истцом были внесены 03.04.2015 года, с иском в суд истец обратился 27.09.2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

После заявления ответчиком о пропуске срока ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просил суд о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд применяет последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца, что в данном случае необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного лица за счет другого лица.

В рассматриваемом споре ФИО1 являясь работником ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», выразил добровольное согласие на возмещение ущерба. Доказательств, что указанное обязательство было дано под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, о чем было составлено письменное заявление, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 248, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова