Апелляционное определение № 33А-10295/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10295/2026

(78RS0015-01-2025-008954-27)

Судья: Завражская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-9228/2025 по апелляционной жалобе С.А.Б., С.К.Д.

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению С.А.Б., С.К.Д. к Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения административных истцов С.А.Б., С.К.Д., представителя административных истцов – Ц.А.Б., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу – Я.А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Б., С.К.Д. обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконным:

- решение №2564 от 26 марта 2025 года о привлечении С.К.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании недоимки в размере 1 170 000 руб. и штрафа в размере 146 250 руб.;

- признать незаконным решение №2563 от 26 марта 2025 года о привлечении С.А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании недоимки в размере 1 365 000 руб. и штрафа в размере 170 625 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что 10 июля 2015 года С.К.Д. на основании договора № НЕ/110/7031/К от 10 июля 2015 года передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга была приобретена доля 36/118 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №..., дата регистрации права собственности <дата>.

<дата> С.А.Ю. была приобретена доля 82/118 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> кадастровый №..., на основании договора купли-продажи <адрес>6 от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права 78-78/040-78/077/010/2016-399/5 от 13 мая 2016 года, стоимость приобретенного права собственности составила 1 000 000 рублей.

29 июня 2016 года между С.К.Д. и С.А.Б. зарегистрирован брак. Приобретенная административным истцами в собственность квартира состояла из семи комнат, площадь квартиры 195,6 кв.м. На основании акта №... Межведомственной комиссии при администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года собственники провели перепланировку указанного объекта, в результате перепланировки образовалось два объекта недвижимости (квартиры):

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 88,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за С.К.Д. на основании соглашения № №... от 05 декабря 2022 года, период владения с 26 января 2023 года по 03 апреля 2023 года,

квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадь 102,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за С.А.Б. на основании соглашения № №... от 05 декабря 2022 года, период владения с 26 января 2023 года по 04 мая 2023 года.

Административные истцы указали, что в 2023 году указанные квартиры были проданы, при этом, заключением кадастрового инженера подтверждается, что в результате раздела помещения с кадастровым номером №... наружные границы вновь образованных помещений не изменены по отношению к границам ранее учтенного помещения. Таким образом, период владения указанными помещениями необходимо исчислять с 18 августа 2015 года по 03 апреля 2023 года, то есть более пяти лет С.К.Д. квартирой № 21 и с 13 мая 2016 года по 04 мая 2023 года, то есть более пяти лет С.А.Б. квартирой №30. Административные истцы указали, что 02 ноября 2024 года С.А.Б. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, где был заявлен доход от продажи квартиры в размере 11 500 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0. Административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка в отношении С.А.Б., вынесено решение №... от 26 марта 2025 года, в связи с тем, что налоговый орган посчитал период владения квартирой №30 с 26 января 2023 года по 04 мая 2023 года, то есть менее минимального предельного срока владения установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, был доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 1 365 000 руб. и штраф в размере 170 625 руб. Также 02 ноября 2024 года, как указывают административные истцы, С.К.Д. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, в налоговой декларации заявлен доход от продажи квартиры в размере 10 000 000 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет - 0. Административным ответчиком проведена камеральная налоговая проверка в отношении С.К.Д., вынесено решение №2564 от 26 марта 2025 года, в связи с тем, что налоговый орган посчитал период владения квартирой №21 с 26 января. 2023 года по 03 апреля 2023 года, то есть менее минимального предельного срока владения установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, был доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 1 170 000 руб. и штраф в размере 146 250 руб. Административные истцы полагают, что налоговым органом неверно произведен расчет владения преобразованной недвижимостью, изменение объекта недвижимого имущества (исходной квартиры) в связи с разделом его на две самостоятельные квартиры без изменения конструктивных особенностей объекта и иных технико-экономических показателей не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него. Также административные истцы указывают, что само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости в результате его раздела на два самостоятельных помещения, которые фактически являются его составной частью, не свидетельствуют о прерывании сроков владения данным объектом недвижимости либо о выбытии его из собственности заявителя, в связи с чем, полагают, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения административных истцом к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначисления налогов.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований С.А.Б., С.К.Д. отказано.

Одновременно были отменены меры предварительной защиты, принятые определением Невского районного суда <адрес> от <дата>, возобновлены действия решения №... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении С.А.Б. и решения №... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении С.К.Д. (л.д.162-170).

В апелляционной жалобе административные истцы С.А.Б., С.К.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что срок владения налогоплательщиками квартирами после разъединения исходной квартиры, исчисляется с даты оформления на нее права собственности, то есть с <дата> по <дата> С.К.Д. квартирой №... и с <дата> по <дата>, С.А.Б. квартирой №....

Административные истцы С.А.Б., С.К.Д. и их представитель адвокат Ц.А.Б. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу в лице представителя Я.А.Д., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2015 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № НЕ/110/7031/К от 10 июля 2015 года С.К.Д. зарегистрировано право собственности на 36/118 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

13 мая 2016 года на основании договора купли-продажи от 07 мая 2016 года №... С.А.Б. зарегистрировано право собственности на 82/118 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №....

30 сентября 2022 года администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга вынесено решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом межведомственной комиссии при администрации Невского района г. Санкт-Петербурга №501 от 25 ноября 2022 года установлено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> завершены, планировка квартиры с учетом изменений зафиксирована ООО «НЬЮПРОДЖЕКТ» 22 ноября 2022 года и соответствует проекту. В результате перепланировки образованы две квартиры с номерами №... и №....

05 декабря 2022 года между С.А.Б. и С.К.Д. заключено соглашение №..., согласно которому образованные в результате перепланировки квартиры переходят в собственность:

С.К.Д. - <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. адрес кадастровый №...

С.А.Б. - <адрес> по адресу: г. адрес кадастровый №....

26 января 2023 года С.К.Д. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. адрес кадастровый №.... Право собственности прекращено на квартиру с кадастровым номером №... основании договора купли-продажи <дата>.

<дата> С.А.Б. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... Право собственности прекращено на квартиру с кадастровым номером кадастровый номер №... на основании договора купли-продажи 04 мая 2023 года.

<дата> С.К.Д. и С.А.Б. в налоговой орган представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с указанием полученного дохода от продажи квартир – «0 руб.» и указанием на отсутствие обязанности по уплате налога с их продажи.

На основании представленных деклараций, административным ответчиком проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 26 марта 2025 года вынесено решение №2563 в отношении С.А.Ю. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании недоимки в размере 1 365 000 руб. и штрафа в размере 170 625 руб., а также решение №... в отношении С.К.Д. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании недоимки в размере 1 170 000 руб. и штрафа в размере 146 250 руб.

Основанием к принятию оспариваемых решений №2563 и №2564 от 26 марта 2025 года послужил факт получения дохода от продажи и снятие с регистрационного учета налогоплательщиками объектов недвижимости, бывшими в собственности менее пяти лет, то есть минимального срока владения, определенного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 26 мая 2025 года №... и №.../И решения Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу оставлены без изменения, апелляционные жалобы С.А.Б., С.К.Д. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении администартвиного иска, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, который для настоящего случая составляет пять лет. За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность, уплата штрафа (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что учитывая положения статьей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 5 статьи 1, часть 1, часть 3 статьи 41 Федерального закона №218-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2017 года № 1726-0. Под созданием нового объекта следует понимать, в том числе, изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-К15-6).

Материалами дела установлено, что административными истцами был произведен раздел исходной квартиры с кадастровым номером №... на два самостоятельных объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., с разной кадастровой стоимостью, при этом, совокупная площадь вновь созданных квартир отличается от площади исходной квартиры. Первоначальный объект недвижимости прекратил существование как объект гражданских прав и в результате раздела жилого помещения возникли два новых объекта недвижимого имущества, срок нахождения в собственности которых начал течь самостоятельно с 26 января 2023 года.

Одновременно суд отклонил довод административных истцов о необходимости применения положения абз. 6 пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при продаже жилых помещений, образованных в результате раздела исходного жилого помещения в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения, поскольку положения данной нормы, на которую ссылаются административные истцы, приведены в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которая на момент возникновения спорных правоотношений не действовала.

Учитывая, что С.А.Б. и С.К.Д. реализовали принадлежащие им объекты недвижимости, которые находились в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, однако, налог от продажи уплачен не был, суд приходит к выводу о том, что решения налогового органа о начислении налога, а также о привлечении административных истцов к ответственности за налоговое правонарушение являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, а также обязаны уплатить сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

На основании пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату сумм налога.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что С.К.Д. с 18 августа 2015 года (на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № НЕ/110/7031/К от 10 июля 2015 года) являлся собственником 36/118 долей в квартире (л.д.47 оборот -49), а С. (до брака В) А.Б. с 13 мая 2016 года (на основании договора купли-продажи от 07 мая 2016 года 78 АБ № 0887056) являлась собственником 82/118 долей в квартире (л.д.38,45-47), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 194 кв.м (выписка ЕГРН л.д.49 оборот – 50).

Актом межведомственной комиссии при администрации Невского района г. Санкт-Петербурга №... от <дата> установлено, что проведены работы по перепланировке и переустройству <адрес>, кадастровый №..., в результате перепланировки образованы две самостоятельные квартиры с номерами №... и №... (л.д.39).

<дата> между супругами С.А.Б. и С.К.Д. заключено нотариальное соглашение 78 №... (л.д.81-82), согласно которому супруги пришли к согласию, что им принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (С.А.Б. – 82/118 долей, С.К.Д. - 36/118 долей) в <адрес>, кадастровый №..., площадью 194 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 15 684493,43 руб. (пункт 1,2 Соглашения);

в результате перепланировки и раздела вышеуказанной квартиры образовались две изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, которые переходят в собственность:

С.К.Д. - <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №..., состоящая из трех комнат, общей площадью 88,6 кв.м (л.д.77-78);

С.А.Б. - <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №..., состоящая из четырех комнат, площадью 102,7 кв.м (л.д.7-80),

на основании которого, <дата> С.К.Д. (на <адрес>) и С.А.Б. (на <адрес>) зарегистрировано право собственности, с прекращением права собственности на квартиру (доли в квартире) по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Право собственности на <адрес> кадастровым номером 78:12:0006313:8140 прекращено <дата> основании договора купли-продажи от 01 апреля 2023 года, где кадастровая стоимость квартиры составляет 6 696 272,60 руб., цена отчуждения <адрес> 000 000 руб.

Право собственности на <адрес> кадастровым номером кадастровый №... прекращено 04 мая 2023 года на основании договора купли-продажи 02 мая 2023 года, где кадастровая стоимость квартиры составляет 8 310 492,80 руб., цена отчуждения <адрес> 500 000 руб. (л.д.83-85).

Дополнительно необходимо отметить, что <адрес>, площадью 88,6 кв.м и <адрес>, площадью 102,7 кв.м суммарно составляют площадь 191,3 кв.м, до раздела <адрес> ее площадь составляла 194 кв.м (уменьшение площади на 2,7 кв.м).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, что срок владения вновь образованными квартирами №... (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...) необходимо исчислять с даты их постановки на кадастровый учет, т.е. с <дата>, в данном случае указанные квартиры находились в собственности налогоплательщиков С.А.Б., С.К.Д. менее 5 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

В нарушение положений пункта 1 и пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации С. А.Б., С.К.Д. в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год (л.д.118-122, 133-134) не отражены доходы от продажи квартир.

В Письме Министерства финансов РФ от 04 июля 2023 года №03-04-05/62245 «О минимальном предельном сроке владения в целях НДФЛ при продаже объекта недвижимого имущества, образованного из других объектов» разъяснено, что если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности. То есть считать срок владения нужно с новой даты регистрации.

Кроме того, согласно Письму ФНС России от 22 апреля 2024 года №БС-4-11/4729@ в случае если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование и прекращаются права на старые объекты, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности. Таким образом, срок владения налогоплательщиком квартирой, образованной в результате объединения двух других квартир, исчисляется с даты оформления на нее права собственности.

Таким образом, срок владения налогоплательщиками С.А.Б., С.К.Д. квартирами №... (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...), образованными в результате разделения <адрес> кадастровый №... на две самостоятельных квартиры с отдельными входами, исчисляется с даты постановки новых объектов недвижимости на кадастровый учет (с <дата>) до момента регистрации перехода права собственности третьими лицами на <адрес> (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...) на основании договоров купли-продажи, заключенных в мае 2023 года с С.А.Б., С.К.Д., т.к. первоначальный объект недвижимости перестал существовать.

Оспариваемые действия (решения №2563 и №2564 от 26 марта 2025 года) по начислению Межрайонной ИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу С.А.Б., С.К.Д. налога на доходы физических лиц, штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вопреки доводам стороны истца, указанным в суде апелляционной инстанции, в данном случае не подлежали применению положения абзаца 6 пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи квартиры, о чем мотивированно указал суд первой инстанции со ссылками на нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем решении, которые переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В данном случае положения абзаца шестого пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ, на момент возникновения спорных правоотношений не действовали. При этом, отсутствуют основания для распространения действия данной нормы на правоотношения, возникшие в 2023 году, так как законодатель специально предусмотрел, что действие абзаца шестого пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками начиная с 1 января 2024 года (пункт 20 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ).

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года по административному делу №2а-9228/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б., С.К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: