Апелляционное определение № 33-4942/2025 от 11 декабря 2025 г.

Изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья Жаварцова Ю.Г. № 33-4942/2025

76RS0014-01-2024-005187-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

1 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V625/0051-0248318 в сумме 1 179 972,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 рублей».

По делу установлено:

банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 20 декабря 2023 года банк ВТБ (ПАО) на основании договора №V625/0051-0248318 предоставил ФИО1 кредит в размере 1 004 627 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 13,7% годовых на срок до 20 декабря 2028 года. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, по состоянию на 7 ноября 2024 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1 206 872 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2023 года в сумме 1 179 972,47 рублей, в том числе, основной долг 1 004 627,00 рублей, плановые проценты за пользованием кредитом 172 356,64 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 904,22 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 084,61 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в иске о признании недействительным кредитного договора от 20 декабря 2023 года как заключенного под влиянием обмана. В связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что 20 декабря 2023 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V625/0051-0248318, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 004 627 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 13,7% годовых на срок до 20 декабря 2028 года, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами по 23219,96 рублей, размер последнего платежа 32046,26 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, по состоянию на 7 ноября 2024 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1 206 872 рублей.

17 апреля 2024 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, уменьшив размер пени, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2023 года в сумме 1 179 972,47 рублей, в том числе, основной долг 1 004 627,00 рублей, плановые проценты за пользованием кредитом 172 356,64 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 904,22 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 084,61 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений выше названных норм закона судом правомерно исковые требования банка удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2024 года т определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года без изменения, ФИО3 отказано в иске о признании недействительным кредитного договора от 20 декабря 2023 года №V625/0051-0248318 как заключенного под влиянием обмана.

В связи с этим доводы жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана, о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не окончено, не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками банка заемщику была навязана банковская карта, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

В пункте 17 индивидуальных условий указан номер банковского счета № 1 для предоставления кредита.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием кредитной карты.

Таким образом, открытие счета или выдача банковской карты является одним из условий предоставления кредита.

Индивидуальные условия кредитного договора были согласованы и подписаны сторонами в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении банк не ставит вопрос о взыскании денежных средств, связанных с выдачей или обслуживанием банковской карты.

Доводы жалобы о том, что банк не проверил материальное положение заемщика, не учел, что она является пенсионером, у нее нестабильный заработок, она имеет ипотечное обязательство на сумму более 900000 рублей, банк одобрил кредит в короткий срок, поведение сотрудников банка являлось недобросовестным, не могут быть основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора сотрудниками банка исключительно с целью причинения ущерба интересам заемщика.

В анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 содержится информация о том, что она имеет постоянное место работы – ГУ ЯО ЦПО и ПП Ресурс, доход по основному месту работы – 49000 рублей, подтвержденный справкой 2-НДФЛ, пенсию в размере 15000 рублей без подтверждающего документа, состоит в браке. Сведения о наличии иных кредитных обязательств в анкете-заявлении отсутствуют.

Представленные заемщиком кредитору сведения не позволяют утверждать, что банку заведомо было известно о невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств на указанных в договоре условиях.

Принятие решения о выдаче кредита в момент обращения клиента за ним не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Презумпция добросовестности действий банка при заключении кредитного договора материалами дела не опровергнута.

Довод жалобы о том, что банком не была направлена ответчику копия искового заявления, о наличии гражданского дела ей стало известно только 22 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений банка, в которых содержится отметка почты о принятии отправления в адрес заёмщика 22 ноября 2024 года (л.д.25 об.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был извещен о возбуждении дела ранее 22 января 2025 года. Вместе с тем, в деле имеются ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела от 22 января 2025 года, от 5 марта 2025 года, принесены письменные возражения на иск от 14 апреля 2025 года, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 апреля и 4 июня 2025 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что право ответчика на участие в судебном заседании, представлении возражений судом не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ФИО1 оспаривается выше названное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2024 года, осуществляется производство по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Выше названное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2024 года вступило в законную силу, не отменено и поэтому является обязательным для сторон и суда.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества и его расследование следственными органами в отношении неустановленных лиц, под влиянием которых ответчик заключил кредитный договор с истцом, не влияет на характер кредитных правоотношений между банком и заемщиком.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи