Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.11.2018.

66RS0043-01-2018-001442-24

гр. дело № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с

ПАО «Банк ВТБ 24» ( в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор № на сумму 528 846 руб. 00 коп. с уплатой 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом было подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», плата за включение составила 88 846 руб. 00 коп., которая состоит из платы за услуги банка за подключение в сумме 17 769 руб. 20 коп. и страховой премии в сумме 71 076 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием вернуть удержанную в безакцептном порядке сумму комиссии в рамках предоставленного страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 88 846 руб. 00 коп., который в принудительной форме был ему навязан путем включения в число участников программы страхования, аналогичное требование направлено в адрес Банка. Данные претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Ссылась на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 71 м 076 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указа, что кроме представленных в деле претензий в банк и страховую компанию от 14.03.2017, они более ни с какими требованиями на в банк, ни в страховую организацию не обращались.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку на установленный Законом правом на досрочный отказ от договора страхования с условием возврата страховой премии в период охлаждения истце не воспользовался. Заявление о признании Договора страхования недействительным к таковому не относится. Направленная претензия содержала указание на недействительность договора и обязанность возврата суммы страховки именно по данному основанию. Также указала на необоснованность заявления производных требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В направленном в суд письменном отзыве указала не необоснованность заявленных истцом требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешая спор по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 по гражданскому делу № 2-422/2018 иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей был оставлен без удовлетворения.

При этом, исковое заявления дублировало иск, предъявленный в настоящем споре, но уже к страховой компании, за исключением суммы, подлежащей взысканию, поскольку при рассмотрении спора по делу № 2-422/2018 ФИО1 просил о взыскании с Банка всей суммы уплаченной комиссии. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-422/2018 были заявлены представительские расходы.

Данным судебным актом было установлено, что претензии, направленные истцом 14.03.2017 в Банк и Страховую организацию, по своей сути, были основаны на требованиях ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в них истец требовал о возврате суммы комиссии по мотиву навязанности, и кроме того, как верно указал суд, ни в одной из указанных претензий истец не ссылался на односторонний отказ от исполнения договора страхования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», равно как и не обращался во внесудебном порядке с заявлением об исключении из состава участников Программы страхования «Финансовый резерв Профи».

В связи с указанным, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной суммы за страхование, ни на основании Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, ни на основании требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из данного судебного решения также следует, что Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью Программы страхования, размещенными на сайте Банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен, возврат платы за подключение к Программе страхования при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрен.

Данное судебное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.04.2018 по гр. делу № 2-12884/2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец подтверждал, что он более ни с какими претензиями, за исключением двух, ранее направленным в Банк и Страховую организацию от 14.03.2017 не обращался.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.