Решение № 2-3812/2018 2-3812/2018~М-3331/2018 М-3331/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3812/2018

Дело № 2-3812/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО6 – ФИО1, действующих на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что в соответствии с Договором № ... от < дата > купли-продажи автомобиля, ООО «Мицубиши-Центр» продал, а ФИО2 купила за 1 469 990 рублей в собственность новый автомобиль. Автомобиль был приобретен частично с использованием кредитных средств, предоставленными АО МС «Банк Рус». В качестве первоначального взноса ФИО2 было уплачено 450 000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 1 019 990 рублей взяты в кредит у банка в соответствии с Индивидуальными условиями по кредитному договору от < дата > Согласно условиям п. 9 договора предоставления потребительского кредита от < дата > установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и АО «СК МетЛайф», страховая премия составила 108 787 рублей. Договор страхования от несчастных случаев и болезней № ... был заключен как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору кредита.

Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем является банк-кредитор, при этом предусмотрено, что размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности Страхователя перед Банком по кредиту, предоставленному < дата > на дату наступления страхового случая.

По состоянию на < дата > все кредитные обязательства ФИО2 выполнены в полном объеме, кредит погашен.

< дата > Истец обратился в АО «СК МетЛайф» с заявлениями о расторжении договоров страхования от несчастных случаев и возврата уплаченной премии за вычетом пропорционально использованной части.

< дата > АО «СК МетЛайф» направило уведомление о расторжении договора, однако указало, что страховая премия не подлежит возврату.

< дата > Истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что договор страхования от несчастных случаев был заключен как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору кредита, то учитывая, что кредитные обязательства истцом полностью исполнены, считаем, что страховая компания должна произвести возврат неиспользованной части страховой премии.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СК МетЛайф» сумму неиспользованной страховой премии в размере 94 289,98 рублей, неустойку в размере 108 787 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на исковое заявление, в соответствие с которыми просит в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК МетЛайф».

Представитель третьего лица АО МС «Банк Рус» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что < дата > между истцом и ООО «Мицубиши-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... Автомобиль был приобретен частично с использованием кредитных средств, путем заключения ФИО2 договора потребительского автокредита № ... с АО МС «Банк Рус».

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договора: полис КАСКО, договор банковского Счета в рублях РФ у Кредитора (при его отсутствии), обеспечительные договоры, указанные в п. 10 Договора, договор страхования жизни и здоровья Заемщика.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита целью использования Заемщиком потребительского кредита по Договору являются: оплата части стоимости автомобиля 1 019 990 рублей; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 79 967,46 рублей; оплата страховой премии в размере 108 787 рублей по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № ... от < дата >

Обязательства по кредитному договору № ... от < дата > исполнены ФИО2 досрочно в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО2, представленной АО МС Банк Рус.

< дата > Истец обратился в АО «СК МетЛайф» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования.

< дата > в ответ на заявление ФИО2 АО «СК МетЛайф» направило уведомление о расторжении Договора страхования, при этом указав, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

< дата > ФИО2 направила в адрес АО «СК МетЛайф» досудебную претензию о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 94 289,98 рублей.

Сведений об исполнении ответчиком требований ФИО2 материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается, также, на добровольность заключения договора страхования истцом. Однако, добровольность заключения договора страхования не лишает истца ФИО2 права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме досрочно.

В соответствии с условиями страхового сертификата № ... во всем, что не предусмотрено условиями настоящего Страхового сертификата, Страховщик и Страхователь руководствуются положениями Полисных условий страхования и законодательства Российской Федерации. В случае противоречий между Полисными условиями страхования и Страховым сертификатом преимущество имеет Страховой сертификат.

Так, в соответствии с п. 5.3. Полисных условий страхования от < дата > Договор страхования продолжает действовать и после полного досрочного погашения кредита, а размер страховой выплаты равен 100 % страховой суммы на дату Страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Однако, согласно условиям Страхового сертификата, выгодоприобретателем после полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти Застрахованного лица, что также отражено в Полисных условиях страхования.

Вместе с тем, согласно страховому сертификату, а также п. 8.1 Полисных условий страхования, при заключении Договора страхования Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между Застрахованным лицом и Банком-кредитором, и составляет 1 208 744,46 рублей. Далее, в соответствии с первоначальным графиком платежей, Страховая сумма равна 110 % задолженности Застрахованного лица по кредитному договору, но не более Страховой суммы на дату заключения Договора страхования.

Таким образом, страховая сумма при полном погашении задолженности поставлена в зависимость от графика платежей по кредитному договору, обязательства по которому на момент возможного наступления страхового случая уже прекращены в связи с их исполнением, задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором либо следует из оснований пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Так как определение страховой суммы, подлежащей выплате по всем предусмотренным договором страхования страховым случаям, определяется исходя из размера задолженности истца по кредитному договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора страхования зависят от исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Следовательно, поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме досрочно, у нее возникло право на отказ от договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ с возвратом части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о возврате неиспользованной части страховой премии с учетом действия договора страхования с < дата > по < дата >, а также периода востребования с < дата > по < дата > (1587 дней при сроке действия договор 1 831 дней) в размере 94 289,98 рублей (108 787 руб. (страховая премия за 1 831 дней) / 1 831 руб. * 1 587 дней).

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > с АО «СК МетЛайф» по 3 % за каждый день просрочки.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 108 787 рулей, исходя из расчета 94 289,98 *3%* 360 дней.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию заявленную истцом неустойку в размере 94 289,98 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >).

Учитывая, что ответчик не заявил о снижении неустойки и не обосновал требование о снижение неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом просрочки в 360 дня, требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО «СК МетЛайф» подлежат удовлетворению в размере 94 289,98 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, связанных с возвратом страховой премии, с АО «СК МетЛайф» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 1 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с АО «СК МетЛайф» подлежит взысканию штраф в размере 94 789,98 рублей (50% от суммы 188 579,96 руб. и 1000 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, отсутствия обоснованных возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов, суд находит подлежащими взысканию с АО «СК МетЛайф» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата >, выданной ФИО2 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика АО «СК МетЛайф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 328,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «СК МетЛайф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СК МетЛайф» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму неиспользованной страховой премии в размере 94 289,98 рублей, неустойку в размере 94 289,98 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 94 789,98 рублей.

Взыскать с АО «СК МетЛайф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 328,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 к АО «СК МетЛайф» отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов