Постановление № 5-10/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 5-10/2019

Постановление

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Мустафаев ФИО23 рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца горда <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, не привлекшегося к административной ответственности проживающего в <...><адрес изъят> совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

Установил

В отношении ФИО1 ФИО19. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть в ресторане « Семрайз» по <адрес изъят>. сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

ФИО1 ФИО20М. вину по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно 00 часов 30 минут на <адрес изъят> в ночном клубе «SanriSe» он находился в ресторане « Каруки». Находясь в ресторане, он не нарушал общественный порядок и не намеревался этого делать, так как не был пьян и никаких причин для этого не было. Вдруг туда вошли люди в камуфлированной форме и некоторые, из которых находились в гражданской форме. Эти работники объяснили цель своего прихода и стали изымать спиртные напитки и табак от кальяна. В это время он видел, как к работникам в масках подошел ФИО2 ФИО21. и тут же его скрутили и повалили на пол, а после вывели из зала. При этом ни он, ни ФИО2 не выражались нецензурной бранью в адрес работников полиции или кого либо вообще. Он не знает, почему сотрудник полиции в его объяснении указала, что ФИО2 вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Такого не было. Рамис не находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно. Неправильно себя вели сами работники полиции. Наоборот эти работники напали на ФИО2, скрутили его, свалили на пол, били его. Все это видели работники клуба. Когда он заступился за ФИО2 ФИО22., то и ему досталось. Его же эти работники незаконно доставили в отдел полиции, на него же составили протокол об административном правонарушении. Объяснение составленное работников полиции он не читал и ему текст объяснения никто не оглашал, адвоката не пригласили, хотя он был доставлен в отдел полиции и задержан и в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Его не опрашивал участковый уполномоченный. Там же в отделе его вынудили на протоколе учинить запись о том, что с протоколом он согласен. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ он не совершал, он знает, что в случае оказания неповиновения работники полиции вправе составить протокол об этом. Все это произошло в присутствии множества граждан и обсуживающего персонала заведения.

Свидетель ФИО3 ФИО24, указанный в протоколе об административном правонарушении не мог быть очевидцем того, что якобы он - ФИО1 ФИО36. выражался нецензурной бранью, так как в адрес работников полиции или других лиц он не выражался нецензурной бранью. Никаких конкретных требований эти работники полиции к нему не предъявляли.

Участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 ФИО25. подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО26

Допросив ФИО1 ФИО27 , участкового уполномоченного ФИО4 ФИО32, исследовав шесть рапортов оперативных уполномоченных отдела УКОН МВД по РД ФИО6 ФИО43., ФИО7 ФИО44 ФИО8 ФИО28., ФИО9 ФИО29ФИО30., ФИО10 ФИО31 ФИО7 ФИО33 одного и того же содержания и отпечатанный текст объяснения самого ФИО1 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УКОН МВД по <адрес изъят> ФИО7 ФИО34 допросив свидетелей, считает, что вина не установлена и не доказана, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО35 события правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Так во всех пяти рапортах ФИО7 ФИО37 ФИО8 ФИО38., ФИО9 ФИО39, ФИО10 ФИО40 ФИО7 ФИО41 указано, что они докладывают начальнику ОМВД России по <адрес изъят> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудники УКОН МВД по РД совместно с сотрудниками « Гром» по РД и УБЭП МВД по РД при исполнении распоряжения заместителя начальника полиции по оперативной работе полковника ФИО11 ФИО45. по выявлению фактов реализации без акцизной алкогольной продукции и табака без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством РФ в развлекательном клубе « Санрай», расположенном по <адрес изъят> в <адрес изъят>, неустановленный мужчина представившийся совладельцем данного клуба по имени ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, препятствовал сбору материала, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу. На сделанные ему замечания данный гражданин не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи, с чем в отношении него применена физическая сила для пресечения административного правонарушения и доставления в ОМВД России по <адрес изъят>, для установления личности и сбора административного материала. Парень по имени ФИО5 установлен как ФИО2 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес изъят>»а».

Данные рапорта отпечатаны и составлены в один и тот же день, имеют одинаковое содержание, каждое слово, даже знаки припоминания в них совпадают.

Факт применения к ФИО2 ФИО48 физического насилия в данных рапортах подтверждают сами оперативные работники.

Так материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО46 находился в производстве участкового уполномоченного ФИО4 ФИО52 а объяснение по поводу правонарушения отобрано у ФИО1 ФИО49 оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УКОН МВД по <адрес изъят> ФИО7 ФИО53

Допрошенный по данному же делу об административном правонарушении свидетель ФИО2 ФИО55. дал аналогичные показания, полностью подтвердил доводы ФИО1 ФИО58 и указал, что, ни он ни ФИО1 ФИО50. в ту ночь не находились в нетрезвом состоянии, не выражались нецензурной бранью, не нарушали общественный порядок. Наоборот покой отдыхающих в ресторане нарушили сами работники полиции. Вместе с ним был доставлен в отдел полиции и ФИО1 ФИО54

Доводы ФИО1 ФИО51 подтвердила свидетель ФИО12 ФИО57, которая показала, что она работает официантом в ресторане «Кароки». В указанное время она находилась в ресторане и видела, как в ресторан вошли в камуфляжной и в гражданской форме сотрудники полиции. Многие из них находились в масках. Она видела, как четверо из нах напали на ФИО2 ФИО59, повалили на пол избивали и вывели из зала. Всех остальных эти работники в оскорбительной форме требовали сидели на местах. Она сидела на диване и не двигалась. Лично ее не проверяли, хотя говорили, что всех будут проверять. Она видела как охранника ресторана и самого ФИО2 ФИО56 вывели оттуда. Никто из работников ресторана, в том числе ФИО2 и ФИО1 не выражались нецензурной бранью. Потом видела как через 15 минут ФИО2, которого руки были завязаны в пластмассовых затяжках, привели в зал и после его отпустили. Проверяющие ходили по залу, снимали на видеокамеру, нашли спиртное. Она не знает, были ли составлены акты по результатам проверки.

В соответствии со ст.20.1ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании не нашло подтверждение факт нарушения ФИО1 ФИО61 общественного порядка в ресторане, что он выражался нецензурной бранью, не подчинился требованиям сотрудника полиции.

ФИО1 ФИО60. не совершены действия, нарушающие общественный порядок.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, не привлекшегося к административной ответственности проживающего в городе <адрес изъят><адрес изъят> прекратить за отсутствием в его события данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Руд Республики <данные изъяты>.

Судья ФИО63.Мустафаев

Верна: судья ФИО64Мустафаев