Решение № 2-4616/2017 2-4616/2017~М-4787/2017 М-4787/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4616/2017

Дело №2-4616/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Администрации г. Махачкала, Федеральной кадастровой службы Росреестра по РД об обязании федеральную кадастровую службу Росреестра по РД аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признании постановления Администрации г.Махачкалы недействительным и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала, Федеральной кадастровой службы Росреестра по РД об обязании федеральную кадастровую службу Росреестра по РД аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признании постановления Администрации г.Махачкалы недействительным и признании права собственности на земельный участок.

В обоснования иска указал, что решением от 05 октября 1989г №249 об обмене земельного участка выданного пострадавшему в результате оползня на горе Тарки-Тау на государственную квартиру Исполком Махачкалинского горсовета народных депутатов решил: освоить земельный участок в микрорайоне <адрес>ю 450 кв.м. и отведен истцу и семье из 6 человек взамен сдаваемой <адрес>, площадью 30,5 кв.м, по <адрес>. Также 28 мая 1990г инженером отдела по делам строительства и архитектуры исполкома городского совета народных депутатов на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского, районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № был произведён отвод земельного участка натуре на местности с разбивкой осей дома под строительство 3-х квартирного жилого <адрес> по улице 6-я линия в посёлке Южный. ДД.ММ.ГГГГг. государственная, приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию жилой дом состоящий из 3-х комнат, жилой площадью 65,5 кв.м, общей площадью 129,8 кв.м., строительный объём дома- 520кв.м. План размещения строений на земельном участке и экспликация жилого дома по типовому проекту были составлены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановлению выданного Администрацией <адрес> было постановлено переоформить ему в собственность земельный участок площадью 495.0 кв.м, под индивидуальное жильё по <адрес> данный земельный участок имеется кадастровый паспорт, кадастровый №, номер кадастрового квартала№, площадь- 495 кв.м. Имеется топографический план земельного участка, составлена схема расположения. В последующем он обратился к кадастровому инженеру за оформлением межевого плана для постановки на кадастровый учёт своего земельного участок. Однако в заключении, выданном кадастровым инженером, было указано, что в ходе кадастровых работ было установлено по факту, что координаты земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером № данный участок № сформирован неверно, в связи с чем, не представляется возможным поставить его участок на кадастровый учёт. Считает, что в межевом плане составленным кадастровым инженером, а также в выданной ему выписке с кадастровой палаты присутствуют искажённые сведения. Таким образом в связи с небрежным отношением ответчиков по делу Администрации <адрес>, которая не указала в постановлении за № кадастровый номер его земельного участка, кадастровая палата указала в выписке неверные сведения о наложении земельного участка с земельным участком №, а кадастровый инженер указал в акте согласования границ земельного участка с №. Также указал, что он на протяжении 2-х лет не может оформить право собственности на данный земельный участок. Для решения вопроса, им неоднократно инициировались факты обращения в кадастровую палату о приведении в соответствие координат земельного участка с кадастровым номером №, т.к. данный факт препятствует ему в постановки на кадастровый учёт его участка и оформление на него права собственности. Однако информацию о правообладателе земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером № кадастровая палата не предоставила, тем самым воспрепятствовав воспользоваться своим законным правом, оформить право собственности на его земельный участок. Следует отметить тот факт, что соседний участок № расположенный рядом с ним не соответствует ни координатам, ни кадастровому номеру на который указывает инженер, а кадастровая палата указывает на участок №, который проходит через два участка №,№ Таким образом, им был использован весь порядок досудебного урегулирования данного спора. В связи с отказом Управления регистрации кадастра и картографии привести в соответствие границы земельного участка и устранить наложение границ, а также устранить искажённые сведения фигурирующие в базе данных, он не может воспользоваться своим законным правом и зарегистрировать право собственности на земельный участок, и вынужден за защитой своих нарушенных и конституционных прав обратиться в суд.

В связи с чем просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером № и устранить наложение с его земельным участком под кадастровым номером № признать недействительным Постановление Администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГг. за № и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес><адрес>, категория земель - земли населённых пунктов с кадастровым номером - №, кадастровый квартал - №, площадью 450 кв.м.

В ходе судебного заседания ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3, иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации МО ГО г.Махачкала Муниципальное автономное учреждение «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г.Махачкала» по доверенности ФИО4, иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела в суд не явились и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г.: «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке установленном земельным законодательством.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг за № об обмене земельного участка выданного пострадавшему в результате оползня на горе Тарки-Тау на государственную квартиру, видно, что земельный участок в микрорайоне <адрес>ю 450 кв.м отведен ФИО2 и семье из 6 чел. взамен сдаваемой <адрес>, площадью 30,5 кв.м, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского, районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № был произведён отвод земельного участка натуре на местности с разбивкой осей дома под строительство 3-х квартирного жилого <адрес> по улице 6-я линия в посёлке Южный.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального дома и хозяйственных построек, согласно которому государственная, приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию жилой дом состоящий из 3-х комнат, жилой площадью 65,5 кв.м, общей площадью 129,8 кв.м., строительный объём дома- 520кв.м.

Также имеется план размещения строений на земельном участке и экспликация жилого дома по типовому проекту были составлены ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № переоформлен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 495.0 кв.м, под индивидуальное жильё по <адрес>, (категория земель - земли населённых пунктов).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 129,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный выше земельный участок имеется кадастровый паспорт, кадастровый №, номер кадастрового квартала-№, площадь - 495 кв.м. Имеется топографический план земельного участка, составлена схема расположения.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к кадастровому инженеру за оформлением межевого плана для постановки на кадастровый учёт данного земельного участка, однако в заключении, выданном кадастровым инженером, указано, что в ходе кадастровых работ было установлено по факту, что координаты земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером № данный участок № сформирован неверно, в связи с чем, не представляется возможным поставить участок на кадастровый учёт.

На основании чего истец считает, что в межевом плане составленным кадастровым инженером, а также в выданной выписке с кадастровой палаты присутствуют искажённые сведения, а именно в связи с небрежным отношением ответчиков по делу Администрации г. Махачкала, которая не указала в постановлении за № 2068 кадастровый номер его земельного участка, кадастровая палата указала в выписке неверные сведения о наложении данного земельного участка с земельным участком № 121, а кадастровый инженер указал в акте согласования границ земельного участка с №113, в связи с чем он на протяжении 2-х лет не может оформить право собственности на его земельный участок.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду не представлено, нотариально заверенное заявление от соседей, что они не возражают на перевод в собственность земельного участка по данному адресу и были подготовлены топографический и межевой план участка.

Кроме того, с доводами истца в том что им был использован весь порядок досудебного урегулирования данного спора, суд считает несостоятельным, поскольку суду не представлено обращение в Администрацию г.Махачкала.

Представленные истцом документы суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку на основании них не возможно признать право собственности на земельный участок, так как истец без соответствующего разрешения администрации г. Махачкалы, просит признать право собственности спорный земельный участок.

Так судом установлено, что истец обращался с заявлением к кадастровому инженеру за оформлением межевого плана для постановки на кадастровый учёт данного земельного участка, что не может служить основанием для признания за ним право собственности на его земельный участок.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, представленное суду постановление Администрации г.Махачкала от 24 ноября 2014 года за №2068 о переоформление за ним указанный выше земельный участок, не может являться основанием о признании за ним право собственности на земельный участок, так как нет обращения в Администрацию г.Махачкала.

Кроме того, судом установлено, что если имеется ошибка кадастрового инженера или искажённые сведения, заключавшиеся небрежным отношением Администрации г.Махачкала, не указав в постановлении за № 2068 кадастровый номер данного земельного участка, не может служить основанием для признания за ним право собственности на его земельный участок, поскольку неправильно выбран порядок обращения в суд, поскольку истец в праве обжаловать действия в административном порядке.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Следовательно, представленные истцом документы суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку на основании вышеперечисленных документов не возможно признать право собственности на земельный участок.

В связи с чем, истец без соответствующего разрешения администрации г. Махачкалы, просит признать право собственности спорный земельный участок.

На основании чего суд не может обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером № и устранить наложение с истцом земельным участком под кадастровым номером №, а также признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкалы от24 ноября 2014г. за №2068, поскольку в этой части истом не верно выбран порядок обращения в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к Администрации г. Махачкала, Федеральной кадастровой службы Росреестра по РД об обязании федеральную кадастровую службу Росреестра по РД аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признании постановления Администрации г.Махачкалы недействительным и признании права собственности на земельный участок, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 г.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>