Решение № 2-2026/2024 2-2026/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2026/2024

Дело № 2-2026/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-001339-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, собственник 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО8 о вселении в жилое помещение, одновременно просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входных дверей в жилое помещение. Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ФИО8 на ФИО2

В дальнейшем, истец требования уточнил, просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей в жилое помещение, вселить истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире проживает ответчик, которая препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, отказывается передать ключи. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Определением суда от 13.11.2024 г. производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Квартира состоит из жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 19,2 кв.м., которые являются смежными, а также помещений общего пользования.

Квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности ФИО5, после смерти ФИО5 ее супругу ФИО6 выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение как пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю квартиры, ФИО8 - свидетельство о праве на наследство на 3/10 доли, ФИО7 - на 1/10. ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей долю истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО6, мать ФИО9 - ФИО10 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО7, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, наследственное дело после ФИО7 не заводилось. Как следует из копии актовой записи о смерти ФИО7 на момент смерти последняя проживала в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик.

Из копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является дочерью ФИО7

Таким образом, суд приходт к выводу, что ФИО2 фактически приняла наследство после своей матери ФИО7, в том числе доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании объяснений представителя истца судом установлено, что фактически в квартире проживает одна ФИО2, которая отказала истцу в доступе в жилое помещение. Истец не имеет свободного доступа в жилое помещение, а также ключей от входных дверей квартиры.

Истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности, вправе ставить вопрос об обеспечении ему доступа в это жилое помещение, независимо от его намерений проживать в нем, в том числе, в целях возможности проверки состояния принадлежащего ему жилого помещения и контроля за ним.

Доказательства возможности беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанной квартирой. Отсутствие возможности беспрепятственно входить в спорное жилое помещение нарушает право истца. При таких обстоятельствах дела на ФИО2 следует возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать истцу ключи от входных дверей в жилое помещение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, нуждающимся в жилом помещении не является. При этом суд учитывает, что жилое помещение должно использоваться по назначению, т.е. для проживания в нем. Вместе с тем, проживание истца в спорной квартире невозможно, поскольку в спорной квартире изолированное жилое помещение, соответствующее размеру доли истца в праве собственности на квартиру (3/10) отсутствует, имеющиеся комнаты являются смежными, стороны друг другу являются посторонними.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

обязать ФИО2 (<данные изъяты>) не чинить ФИО3 (<данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от входных дверей в данное жилое помещение.

В остальной части иска ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова