Решение № 12-365/2019 12-9/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-365/2019

№12-9/2020


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 18.11.2019 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 18.11.2019 г. В жалобе указывает, что, в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения - «АВТОДОРОГА Р22 КАСПИЙ 451 км 500 м, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ.» с географическими координатами 52°41"42" СШ 41°18"29" ВД, однако определить точный адрес события правонарушения не представляется возможным ввиду того, что «АВТОДОРОГА Р22 КАСПИЙ 451 км 500 м, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ» относится или к Тамбовскому или Сампурскому району Тамбовской области. А географические координаты (52°41"42" СШ 41°18"29" ВД), в постановлении об административном правонарушении, указывают на другой участок автодороги (Р22 «Каспий 452 км), который расположен на территории Знаменского района Тамбовской области. Считает, что указание в постановлении участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения (тем более, вступающего в явные и неустранимые противоречия с вышеуказанными географическими координатами) является недопустимым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения по заявленной жалобе, в которой указывает, что место совершения административного правонарушения указано в постановлении: Автодорога Р22 «Каспий» 451 км 500 м Тамбовская область. Географические координаты в постановлении по делу об административном правонарушении не препятствуют реализации права на обжалование, поскольку они указывают местоположение средства измерения скорости «КрисП» и не являются обязательными в постановлении об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как следует из постановления № от 18.11.2019 г., 17.11.2019 г. в 10:35:57 по адресу: Автодорога Р22 «Каспий» 451 км 500 м, Тамбовская область, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П»,. с поверкой, действительной до 23.04.2021 г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении установлено место совершения административного правонарушения - Автодорога Р22 «Каспий» 451 км 500 м, Тамбовская область. Указанный участок автомобильной дороги относится к Тамбовскому району. Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, в соответствии с руководством по эксплуатации фоторадарного комплекса «КрисП», одной из основных возможностей данного комплекса является определение географических координат места нарушения с помощью встроенного модуля навигации ГЛОНАСС/GPS и координаты определяются автоматически.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии места совершения в оспариваемом постановлении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах полагаю, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова