Решение № 2-290/2018 2-290/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

Гр.дело № 2-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что 31 декабря 2015 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника У.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.С.И., принадлежащего на праве собственности О.З.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». Он (истец) являлся пассажиром в транспортном средстве под управлением У.А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ... Д.С.И. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2016 года установлено, что ответственность за причиненный вред в указанном ДТП составляет по 50 % для У.А.В. и Д.С.И.

Руководствуясь требованиями законодательства, ответчику 27 июня 2017 года было подано заявление о страховом случае, срок исполнения обязательств по страховому возмещению истек 16 июля 2017 года, страховая выплата в размере ... рублей, а также оплата расходов услуг нотариуса в размере ... рублей была произведена в добровольном порядке 04 июля 2017 года. Вместе с тем, истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел свой расчет утраченного заработка в размере ....

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года со страховой компании взыскана сумма утраченного заработка в размере .... Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 29 января 2018 года. С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленных сроков, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2017 года до 29 января 2018 года в сумме 101 596 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-662/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «а»), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2015 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника У.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.С.И., принадлежащего на праве собственности О.З.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». ФИО2 являлся пассажиром в транспортном средстве под управлением У.А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ... Д.С.И. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность У.А.В. застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №... выдан ...), гражданская ответственность Д.С.И. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис ЕЕЕ №... выдан ...).

Решением Кировского городского суда от 07.09.2016 по делу № 2-1423/2016 по иску У.А.В. к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице филиала в г. Петрозаводске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что нарушение участниками ДТП Д.С.И. и У.А.В. требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинения вреда, суд пришел к выводу, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50 %. Решение вступило в законную силу 13.10.2016.

Таким образом, при наличии установленной вины У.А.В. и Д.С.И. в произошедшем ДТП и распределении размера ответственности между ними в равной степени, истец имеет право на получение по 50 % от причитающейся ему суммы страхового возмещения от страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность водителей У.А.В. и Д.С.И.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 24 июня 2017 года в размере ..., которое было получено страховщиком 27 июня 2017 года и не оспаривается им.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом 27 июня 2017 года, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть 17 июля 2017 года, однако данная обязанность в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» была исполнена частично путем перечисления истцу страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 04 июля 2017 года.

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу 11 января 2018 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года, в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан утраченный заработок в сумме ..., денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ....

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцу 29 января 2018 года платежным поручением № 516391.

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения ПАО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме 29 января 2018 года, в связи с чем период просрочки страховой выплаты с 17 июля 2017 года (26.06.2017 + 20 дней) по 28 января 2018 года составляет 196 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 101 596 рублей 56 копеек (51834,98 х 1% х 196 дн.)

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным верно.

Досудебное требование о выплате неустойки, направленное истцом в адрес страховой компании 12 апреля 2018 года, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, однако полагает заслуживающим внимания ходатайство ПАО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить её до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09 февраля 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № ЮР/2057 от 09 февраля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с настоящим делом, в размере 1500 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается представленными в материалах дела копией доверенности 51АА №... от 07.04.2018 (л.д. 48) и копией справки нотариуса от 07 апреля 2018 года. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела № 2-662/2017 представлена доверенность 51АА №... от 25.01.2017 (л.д. 38), выданная ООО «Юрист-авто» сроком на 3 года на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных, государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации, в том числе для решения вопросов возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП от 31.12.2015. Указанная доверенность является действующей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представитель истца не был лишен возможности обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением с приложением доверенности 51АА №... от 25.01.2017, расходы по оформлению которой были ранее в добровольном порядке компенсированы ответчиком в размере ... рублей.

Таким образом, необходимость оформления новой доверенности на представителя истца объективно отсутствовала, а удовлетворение требований ФИО2 о взыскании расходов на ее изготовление в размере 1500 рублей приведет к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 47 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Бобкова