Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело №2-1234/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> с указанием о ее взыскании по день фактического исполнения, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержала и показала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> .... примерно в ... часа <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>. под управлением ФИО5 и <данные изъяты>. под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Надежда». ....ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился к уполномоченному представителю САО «Надежда» в РСО-Алания <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В связи с отсутствием ответа, на основании п.1 ст.16.1 ФЗ-40 .... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена.

По результату рассмотрения претензии .... САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. С выплаченными суммами ФИО1 не согласен, считая их необоснованно заниженными. В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, в окончательном виде просила взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> исчисленную на день принятия судебного акта и взыскании по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражения из которых следует, что ранее обязательство по выплате страхового возмещения Страховщиком было исполнено, и разница между экспертными заключениями составляла <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просит о максимальном снижении. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными и не заслуживающими внимания, так как документально не подтверждены, во взыскании штрафа просит отказать, так как ставит под сомнение представленную истцом экспертизу. Также, в случае удовлетворения требований ФИО1 просит о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что .... примерно в ... в <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>. под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» согласно полиса ОСАГО № №.

.... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился к представителю уполномоченному совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В установленный законодательством срок САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем и на основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ... ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № №, возмещении расходов в размере <данные изъяты> и выплате неустойки в размере <данные изъяты>

Письмом № от ... САО «Надежда» уведомило о принятии решения по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> № № от ..., неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с удержанием 13 % НДФЛ сумма к уплате составила <данные изъяты> и компенсации стоимости акта осмотра, подготовленного <данные изъяты>

Перечисление суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведено ..., что подтверждается платежным поручением №, сумма неустойки в размере <данные изъяты> и компенсация расходов в размере <данные изъяты> произведена ..., согласно платежного поручения №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от .... <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. с учетом износа составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП и сторонами не оспаривалось.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии ...., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ...., а расчет неустойки (пени) должен производиться с ....

Расчет неустойки (пени) на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения по состоянию на дату принятия судебного акта, т.е. ... составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- 400 000*1%*<данные изъяты> количество дней с ... по ... = <данные изъяты>

- (400 000 -<данные изъяты>) * 1% *<данные изъяты> (с ... по ... = <данные изъяты>

- <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве Ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГУК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении неустойки суд также учитывает положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На этом основании суд полагает о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

Расчет неустойки (пени) после принятия судебного акта, т.е. после ... должен производиться следующим образом: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 1% * на каждый день просрочки начиная с .... по день фактического исполнения решения суда включительно, при частичной оплате сумма страхового возмещения уменьшается на сумму произведенной оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок, не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО2, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере <данные изъяты>, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда (но не более 400 000 рублей в общей сумме), штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> из них: (<данные изъяты> требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей требования о компенсации морального вреда). <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.