Апелляционное определение № 2-3393/2025 33-7919/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №

№ 2-3393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» о прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что по итогам торгов (дата) между ним и Территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице исполнителя ООО «Альянс» заключен договор № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, среди которого автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, черно-серого цвета. Согласно информационному сообщению (извещению) аукционного лота, приобретённый автомобиль имел правовой статус «конфискованный», иной информации, в том числе, о залоге не содержалось. Поскольку у автомобиля отсутствовал паспорт транспортного средства, (дата) он обратился в ГИБДД МУ МВД России Оренбургское по вопросу восстановления ПТС на автомобиль. В РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургское ему сообщили, что автомобиль имеет «статус нахождения в залоге» у общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани».

Полагая себя добросовестным приобретателем, просил суд признать прекращенным залог транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, черно-серого цвета, возникший по договору залога, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО2

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК "КарМани", в качестве третьих лиц- ФИО2, ООО "Альянс", Бугурусланский районный отдел судебных приставов, СПИ Бугурусланского РОСП ГУФССП РОссии по Оренбургской области ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ООО Минрофинасовая компания «Кармани» о прекращении залога транспортного средства отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, поскольку организатором торгов – государственным органом не была предоставлена информация о наличии обременения в виде залога на автомобиль. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО МКК КарМани, ТУ Росимущества в Оренбургской области, третьего лица Бугурусланского районного отдела судебных приставов, ООО Альянс, СПИ Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ТУ Росимущества в Оренбургской области в лице ООО «Альянс» опубликовало информацию о проведении торгов в сети Интернет на сайте yww.torgi.gov.ru.

По результатам торгов (дата) между ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, черно-серого цвета, стоимостью 1 948 137,10 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при попытке восстановления паспорта транспортного средства в ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» им было выявлено наличие обременения в виде залога в пользу ООО МФК «КарМани». С

Ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии вышеуказанного обременения, истец просил суд признать залог прекращенным на основании положений о добросовестном приобретении имущества.

Согласно сайту https://www.reestr-zalogov.ru на спорный автомобиль наложен залог на спорное транспортное средство VIN № - (дата) и (дата), залогодержатель ООО МК «КарМани».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату приобретения спорного автомобиля информация о его залоге находилась в свободном доступе, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно, ответчик не мог не знать об обременении объекта, переданного на реализацию на открытых торгах, что в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о добросовестности ФИО1 при покупке транспортного средства, и, следовательно, о прекращении залога.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Так, в соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть изъято у собственника путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 1 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. N 31-КГ22-2-К6.

Установив, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство реализовано в результате торгов, суд первой инстанции указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что до ответчика, как участника торгов не доводилась информация о нахождении в залоге реализуемого имущества, кто является залогодержателем данного имущества, а также о том, что после приобретения транспортного средства с торгов оно будет продолжать находится в залоге.

Как видно из договора купли-продажи № от (дата), заключенном между ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО1, а также в информационном сообщении о реализации имущества, обращенного в собственность государства, и имущества, задержанного таможенными органами, отсутствуют сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге.

Иных доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о нахождении спорного транспортного средства в залоге, а также о том, что залог перед ООО МФК «КарМани» не будет погашен после приобретения им транспортного средства, материалы дела не содержат, ответчик в судебное заседание представителя не направил и каких-либо доказательств не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии залогового обременения в отношении спорного транспортного средства, а также учитывая публично-правовой статус продавца (ТУ Росимущества в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО «Альянс») и процедуру реализации имущества в рамках исполнительного производства, на которых законом возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений об объекте торгов, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности истца как приобретателя, который не знал и не мог знать о наличии существующих обременений в виде залога на спорный автомобиль.

Довод ответчика о том, что сведения о залоге были размещены в открытом реестре уведомлений о залоге, не может служить основанием для признания истца недобросовестным.

В данном случае приобретение имущества осуществлялось на публичных торгах, организованных ТУ Росимущества (государственным органом).

Истец, действуя разумно и осмотрительно, вправе был полагаться на чистоту сделки и легитимность действий государственного органа, на которого законом возложена обязанность по реализации имущества, свободного от прав третьих лиц, либо с обязательным уведомлением о таковых.

Поскольку данное обстоятельство, особенность реализации имущества на публичных торгах суд первой инстанции не принял во внимание, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью Минрофинасовая компания «Кармани» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, госномер №, VIN №, черно-серого цвета, у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани», возникший по договору залога, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО2.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.