Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-985/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ей квартиры, в следствие аварийного прорыва стояка центрального отопления в чердачном помещении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчика - <данные изъяты> и третьего лица - <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ккопию искового заявления ответчик получил, каких-либо возражений на заявленные требования и ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения.

В силу норм действующего законодательства, Заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору, в том числе, требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного настоящим договором качества, безопасных для собственников помещений, не причиняющих вред их имущества.

<дата> и <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры водой в результате аварийного прорыва стояка в чердачном помещении, что подтверждается копией акта о проверке технического состояния квартиры от <дата> (л.д. 6),

С целью определения размера материального ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 66-83) причиной залива квартиры истца явилась протечка воды через трещины и неплотности перекрытия между чердачным помещением и помещением жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после произошедших заливов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением правительства РФ от <дата> №, места протечки воды на стояке центрального отопления находятся в ведении эксплуатирующей организации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, обосновано, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МУП «Управление домами» каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации ущерба причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и повреждением вещей, в силу значительного промежутка времени между событием и передачей их в ремонт, требование о взыскании стоимости их восстановления удовлетворению не подлежит.

Отношения истца с <данные изъяты> в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик <данные изъяты>, как исполнитель услуги по управлению домом.

Ответчик <данные изъяты> в нарушение требования ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по производству экспертизы (л.д. 65).

Суд находит заявление экспертного учреждения, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Во взыскании стоимости восстановления вещей в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>