Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-1435/2016;)~М-1364/2016 2-1435/2016 М-1364/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытка в размере 146103,34 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4122 рубля.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes -BenzG-Klasse, г/н №, под управлением ФИО4, владелец ФИО5. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса –каско.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра РАНЭ т/с Mercedes -BenzG-Klasse, г/н №. После чего автомобиль направлен на ремонт СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь»(направление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра, согласно счету, заказ-наряду, акту выполненных работ стоимость восстановительных работ составила 560934,16 рублей.

На основании страхового акта №VO000300 – S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховое возмещение в сумме 560934,16 рублей, которое перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Компаньон» - полис ЕЕЕ№.В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО -400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Компаньон», к которому истец вправе обратиться с требованием о возмещении компании вышеуказанной суммы.

В настоящий момент ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании причиненный вред в размере 146103,34 рублей – разницу между выплатой страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые части и лимитом, выплаченным страховой компанией.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Представитель ответчикаФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил, с учетом проведенной по его ходатайству экспертизы, иск удовлетворить частично. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с его доверителя убытка в размере 135611,74 рублей, а также взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований истца. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу Г.Н.АБ. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик ФИО1 поддержал в суде доводы и требования своего представителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час.00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, владелец ФИО5 и ВАЗ/Лада 2107, г/н №, собственник и водитель ФИО1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о наступлении события, страховым актом, направлением на ремонт, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работТС Mercedes -BenzG-Klasse, г/н №, представленными истцом.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», договор страхования №VO000300, вид полиса – каско.

На основании страхового акта №VO000300 – S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховое возмещение в сумме 560934,16 рублей, которое перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Компаньон» - полис ЕЕЕ№. В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Компаньон», к которому истец вправе обратиться с требованием о возмещении компании вышеуказанной суммы.

Поэтому суд соглашается с наличием правовых оснований у истца требовать взыскания с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Требования, вытекающие из обязательства вследствие суброгации, обусловлены переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

В настоящий момент ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании причиненный вред – разницу между выплатой страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые части и лимитом, выплаченным страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства с размером страхового убытка ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes -BenzG-Klasse, г/н №, с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составила 410491,60 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 10491,60 рублей(410491,60 - 400000).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит следующему.

Цена иска составляет 146103,34 рублей, госпошлина при подаче иска составила 4122 рубля. Требования иска удовлетворены частично на сумму 10491,60 рублей, что составляет: 10491,60 х 100 : 146103,34 = 7% от заявленных требований. С учетом пропорциональности сумма взыскания госпошлины с ответчика ФИО1 составляет: 4122 х 7 : 100 = 288,54 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке, и заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы, оплату которой взяла на себя.

Учитывая изложенное, вышеприведенное правовое регулирование, а также то, что требование о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате экспертизы в размере 7210 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 6705 рублей(7210 х 93 : 100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения убытка в размере 10491,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 288,54 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения убытка в размере 135611,74 рублей, государственной пошлины в размере 3833,46 рублей, - отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 6705 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -