Решение № 2-6334/2024 2-6334/2024~М-3736/2024 М-3736/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-6334/2024

Дело № 2-6334/2024 18 ноября 2024 года

78RS0005-01-2024-00673326


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А..А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 183 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению оценки в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03.09.2023 года произошло ДТП с участием ТС Опель Астра с г.р.з. №, который принадлежит истцу, под управлением ФИО1, и ТС марки Рено Логан с г.р.з. №, под управлением ответчика. В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был. Ответчик был признан виновным в указанном ДТП. В результате указанного ДТП, ТС истца Опель Астра с г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО ЛЭО, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 183600 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истцом было оплачено 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО Нептун (в лице представителя) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения, вернувшегося за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 07.09.2023 года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО, 03.09.2023 года в 23 час.30 мин. <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС марки Рено Логан с г.р.з. №, при повороте (развороте) налево не уступил дорогу ТС Опель Астра с г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП от 03.09.2023 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО2, Опель Астра с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Опель Астра с г.р.з. № от 06.04.2024 года ООО «Ленинградское Экспертное Общество», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 600 рублей.

Транспортное средство Рено Логан с г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО Нептун.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 183 600 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчиков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 183 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, а всего 195 472 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2024г.