Решение № 2-6590/2019 2-6590/2019~М-4904/2019 М-4904/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6590/2019

Дело № 2-6590/2019

УИД №16RS0042-03-2019-004897-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... стороны заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до 20.02.2020 под 54,75% годовых. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 29416 рублей 04 копейки. По состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 144 784 рубля 14 копеек, из которых: основной долг – 51918 рублей, сумма процентов – 63450 рублей 10 копеек, штрафные санкции – 29416 рублей 04 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно иска, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 23.01.2015 стороны заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до 31.12.2019 под 54.75% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ... на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 144 784 рубля 14 копеек, из которых: срочный основной долг – 22 223 рубля 55 копеек, сумма просроченного основного долга – 29694 рубля 45 копеек, сумма срочных процентов – 1281 рубль 03 копейки, сумма просроченных процентов – 61 901 рубль 57 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 267 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 104 рубля 26 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 19311 рублей 78 копеек.

Данные расчеты суд находит арифметически верными, ответчиком они не оспорены.

24.04.2018 ответчику было направлено требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной догов ора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соглашением о кредитовании установлены сроки, в которые заемщик обязан погашать плановую сумму, подлежащую погашению в платежный период, который определен до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, составляющий 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 21 августа 2015 года, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела также следует, что 17.09.2018 истец направил по почте мировому судье судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

10 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 марта 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

30 апреля 2019 года истец направил по почте в суд настоящий иск.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось 21 августа 2015 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного минимального платежа.

Ответчик признает факт вынесения мировым судьей именно в отношении неё судебного приказа 10 октября 2018 года, несмотря на неверное указание даты и места рождения должника. При определении пропуска срока исковой давности ответчик ссылается истечение срока исковой давности на момент вынесения судебного приказа.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 20.08.2018, однако обратился лишь 17.09.2018. Ввиду изложенного, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 17.09.2015 пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 17.09.2015 истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного сумма срочного основного долга – 22 223 рубля 55 копеек, сумма просроченного основного долга за период с 17.09.2015 по 07.02.2019 - 28 656 рублей 09 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за период с 17.09.2015 по 07.02.2019 – 61 901 рубль 57 копеек, сумма срочных процентов 1281 рубль 03 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 17.09.2015 по 07.02.2019 - 267 рублей 50 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) за период с 17.09.2015 по 07.02.2019 составит 19 311 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) за период с 17.09.2015 по 07.02.2019 составят 10 104 рубля 26 копеек.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (143 745 рублей 78 копеек), в размере 4074 рубль 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 07.02.2019 состоящую из срочного основного долга – 22 223 рубля 55 копеек, суммы просроченного основного долга – 28 656 рублей 09 копеек, суммы срочных процентов – 1281 рубль 03 копейки, суммы просроченных процентов – 61 901 рубль 57 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг – 267 рублей 50 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 10 104 рубль 26 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 19311 рублей 78 копеек; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4074 рубль 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.