Решение № 2-1165/2020 2-1165/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1165/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001806-25

Гражданское дело № 2-1165/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 сентября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ПАО «МТС-Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи 23.03.2020 за 105 000 руб. приобрел у ФИО2 автомобиль марки LADA 217030, VIN №, 2008 года выпуска. В день подписания договора произошли и передача автомобиля, и расчет за него. В свою очередь, в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет он обратился лишь 01.06.2020, поскольку до этого времени действовали ограничения, связанные с карантином и введенным режимом самоизоляции (в связи с неблагополучной ситуацией по коронавирусной инфекции (COVID-19)). При обращении ГИБДД он был поставлен в известность о том, что 07.05.2020 и 25.05.2020 наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем. Данные ограничения применены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 21.05.2020 и №-ИП от 02.05.2020, возбужденных в отношении ФИО2 Истец настаивает на том, что право собственности на автомобиль у него возникло до применения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, освободить автомобиль от примененных запретов на совершение регистрационных действий.

В последующем состав соответчиков по требованиям иска ФИО1 уточнен, требования предъявлены к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Настаивал на том, что автомобиль им был приобретен для использования племянником ФИО3, который фактически и вел до 23.03.2020 переговоры по вопросу приобретения автомобиля с его владельцем. Объявление о продаже автомобиля было размещено в одной из социальных сетей. Передача автомобиля и расчет за него произведены в день подписания договора. По состоянию на дату заключения договора ограничений на его отчуждение собственником не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ПАО «МТС-Банк» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В отзыве на иск представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области Федосеенко О.А., действующая на основании доверенности от 18.08.2020, просит в удовлетворении требования иска отказать. Полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика ФИО2, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец пробрел у ФИО2 за 105 000 рублей автомобиль LADA 217030, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Сведения об истце как о новом владельце внесены в Паспорт транспортного средства <адрес>.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО3 01.06.2020 истец обратился по месту своего жительства в отделение ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий – внесении изменений в учетные данные об автомобиле в части изменения сведений о его собственнике. В отделе ГИБДД он был поставлен в известность о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Из содержания представленной по судебному запросу из ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» карточки наложенных ограничений на регистрационные действия с транспортным средством следует, что в качестве указанных ограничений учтены запреты на регистрационные действия, примененные судебными приставами-исполнителями СО по ВАШ по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области соответственно в рамках исполнительных производств №-ИП от 21.05.2020 и №-ИП от 02.05.2020. Сведения о об ограничениях внесены в базу данных ОГИБДД 07.05.2020 и 25.05.2020.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 02.05.2020 в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлине в размере 17 786 руб. 73 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1699/2019 от 18.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского свердловской области.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5 21.05.2020 в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 2 000 руб. взыскателем по исполнительному производству является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского свердловской области от 02.03.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 2 000 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями соответственно 07.05.2020 и 25.05.2020 объявлены запреты на совершение действий о распоряжению, регистрационных действий в отношении поставленных на учет на имя ФИО2 автомобилей, в том числе на автомобиль LADA 217030, VIN №, 2008 года выпуска.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что условия договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден факт исполнения договора, передачи автомобиля во владение, пользование и распоряжения истца непосредственно 23.03.2020. Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании последовательно пояснил о ведении им до 23.03.2020 переговоров с владельцем автомобиля по вопросу его приобретения, о приобретении автомобиля, заключении договора на территории г.Каменска-Уральского с установлением отсутствия каких-либо запретов на отчуждение автомобиля, совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.

Также показаниями свидетеля подтверждены доводы истца о том, что на учет автомобиль не был поставлен в установленные законом сроки по причине ограничения оказания соответствующих госуслуг в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19). За совершением соответствующих регистрационных действий истец обратились лишь 01.06.2020, то есть после возбуждения указанных выше исполнительных производств и применения ограничительных мер.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на день внесения в базу данных ГИБДД сведений о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем 07.05.2020 и 25.05.2020, а также на дату вынесения соответствующих постановлений автомобиль LADA 217030, VIN №, 2008 года выпуска, уже принадлежал истцу ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности и обоснованности доводов истца о добросовестности его действий при приобретении автомобиля, необходимости освобождения принадлежащего истцу автомобиля от примененных арестов и запретов. Дополнительное указание в резолютивной части решения на признание истца добросовестным приобретателем автомобиля представляется излишним.

При этом надлежащими ответчиками по требованиям иска ФИО1 судом признаются ФИО2 как должник по исполнительному производству, а также АО «МТС-Банк», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области как лица, в интересах которых применены были судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в том числе в лице его отдела по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району не может являться надлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества из-под ареста (снятия запрета совершения регистрационных действий), поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Вследствие изложенного в удовлетворении требований иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Освободить автомобиль LADA 217030, ЛАДА ПРИОРА, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, примененных на основании постановлений:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 07.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.05.2020;

- судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 25.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2020.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева