Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-4232/2018;)~М-4517/2018 2-4232/2018 М-4517/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019 (2-4232/2018)

(43RS0002-01-2018-006230-48)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 10.09.2018 в 10час. 00 мин. в районе дома № 27 по улице Короленко города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ж.И.ВА., и автомобиля «FORD KUGA», гос. рег знак <данные изъяты>, под управлением К.С.ЛА.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «FORD KUGA», гос. рег знак <данные изъяты>, ФИО2

Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО«СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

14.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24.09.2018 АО«СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 59400руб., однако истец не согласился с размером произведенной выплаты.

28.09.2018 истец обратился к ИП Р.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2117, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 259800руб., при этом, стоимость независимой экспертизы составила 10000руб.

Таким образом, разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией составляет 200400руб.

Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, имеет повреждения рамы (п.24 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), что исключает его постановку на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, дальнейшую эксплуатацию. Таким образом, фактически произошла полная гибель транспортного средства, поэтому определяется среднерыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков транспортного средства. Кроме того, в справочнике РСА отсутствует стоимость на данную раму.

09.10.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов услуг эксперта.

22.10.2018 в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в экспертном заключении отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для составления экспертного заключения № 2117 был необходим осмотр автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, который был проведен 28.09.2018 ИП Р. С.А. и зафиксирован на электронном носителе.

25.10.2018 ответчику был вручен CD-диск с фотографиями автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>.

31.10.2018 в адрес истца был направлен повторный отказ в доплате страхового возмещения.

С учетом выше изложенных обстоятельств он (истец) считает отказ в доплате страхового возмещения неправомерным.

Истцу был дан отказ официального дилера MITSUBISHI в предоставлении информации о стоимости детали (рамы), письменного ответа дано не было.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке заявленных требований и в затягивании сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба. Моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован суммой в размере 10000руб.

Кроме того, с целью оказания юридической помощи по составлению данного искового заявления и последующего представительства в суде по данному гражданскому делу, им (истцом) был заключен договор №03/12 с ФИО3 Стоимость услуг по договору об оказании услуг составила 20000руб. данные расходы относятся к судебным издержкам.

Истец просил взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» ущерб в размере 200400руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000руб., судебные издержки в сумме 20000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К.А.ЮБ., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнил (уменьшил), окончательно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 13500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца (с учетом уточнений) не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13500руб. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму штрафа, заявленную истцом к взысканию, до 2000руб., компенсацию морального вреда – до 500руб., расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ – до 1400 руб. Кроме того, просил снизить расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, до 700 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – СПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО«Автомотор» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

10.09.2018 в 10 час. 00 мин. в районе дома № 27 по ул. Короленко г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ж.И.ВА., и автомобиля «FORD KUGA», гос. рег знак <данные изъяты>, под управлением К.С.ЛА.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «FORD KUGA», гос. рег знак <данные изъяты>, ФИО2, который управляя указанной автомашиной, на нерегулируемом перекрестке двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2018, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 10).

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая 14.09.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был представлен для осмотра (л.д. 90).

25.09.2018 по результатам рассмотрения заявления истца АО«СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 59400руб (л.д. 93-94).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Р. С.А. за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 2117 от 05.10.2018, составленного ИП Р. С.А., стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», гос. рег. знак <данные изъяты>, в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 334600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 74800 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составила 259800 руб. (л.д.13-45).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2776 от 05.10.2018 (л.д. 12).

09.10.2018 истец вручил представителю ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта (л.д. 46).

Указанная претензия была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №733/4-2 от 30.05.2019, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех основных зафиксированных представленными материалами гражданского дела, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, а также при проведении экспертного осмотра механических повреждений правой задней боковой части автомобиля MITSUBISHI PAJERO, рег. знак <данные изъяты>, за исключением повреждений правой накладки заднего бампера, наружной ручки задней правой двери и лонжерона рамы, возникших до ДТП в другое время и при иных обстоятельствах, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2018, и они могли возникнуть при поперечном столкновении с автомобилем FORD KUGA. При чем, наружная панель правой боковины и задняя дверь проема правой задней двери автомобиля MITSUBISHI PAJERO до момента ДТП подвергались кузовному ремонту с применением шпатлевки. Повреждение рамы автомобиля MITSUBISHI PAJERO, рег. знак <данные изъяты> в виде трещины правого лонжерона в задней части носит усталостный характер и возникло в процессе эксплуатации автомобиля, при чем, непосредственно связано с ослаблением металла рамы коррозионными процессами, то есть трещина возникла до момент рассматриваемого ДТП. Наосновании изложенного, какие-либо ремонтные воздействия по восстановлению рамы указанного автомобиля в расчет не учитываются.

Для устранения повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO, рег. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 10.09.2018, требуются следующие ремонтные воздействия: панель боковины задняя правая – замена и окраска; панель боковины задняя правая внутренняя – ремонт 2,8 н/ч и окраска; дверь задняя правая – ремонт 6,0 н/ч и окраска; панель проема двери задней правой – замена и окраска; диск колеса заднего правого – окраска; мост задний – проверка, регулировка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.09.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «ФИО5 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: сучетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 72900 рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля MITSUBISHI PAJERO, рег. знак <данные изъяты>, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла (л.д.165?188).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы не оспариваются сторонами, ввиду чего заключение принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, учитывая заключение комплексной судебной экспертизы, а также выплату, произведенную ответчиком, в размере 59400 руб., уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 13500 руб. (72900руб. – 59400руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13500 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 13500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 10000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2776 от 05.10.2018 (л.д. 12).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 700руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 09.10.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

В предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило истцу доплату страхового возмещения. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в сумме 6750 руб., из расчета: 13500 руб./2.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6750 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО«СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. подтверждается договором № 03/12 на оказание юридических услуг от 03.12.2018, который в силу п. 2.4 одновременно является и распиской в получении денежных средств (л.д. 53).

Как следует из договора, истцу были оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП (п. 1.1.1); составление и направление в суд искового заявления о защите прав потребителей (п. 1.1.2); представление интересов истца в суде (п. 1.1.3).

С учетом результатов рассмотрения дела, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также с учетом мнения страховой компании, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму на оплату услуг представителя завышенной и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 13500руб., штраф в размере 6750руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 750руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6300руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 840руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Н.С. Николина