Решение № 2А-478/2026 2А-478/2026~М-163/2026 М-163/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-478/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Темарева С.А.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-478/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в ФИО2 межрайонный суд Тульской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО6 В ходе указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАРУС ЭЛЕКТРО». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 в рамках погашения задолженности по указанному исполнительному производству поступили денежные средства в общей сумме 173 581,14 руб. На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Указал, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках вышеуказанного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил произвести корректировку контрагента взыскателя по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»; в графу «СНИЛС» указать №; в графу «ИНН» - №. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Полагает, что должностными лицами ОСП Алексинского и Заокского районов допущены следующие нарушения действующего законодательства:

- судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушения положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания заработную плату должника;

- начальником отделения - старшим судебным пристав ФИО5 нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Указал, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП Алексинского и Заокского районов препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно:

в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.

в отсутствии проверки бухгалтерии работодателя должника: ООО "ПАРУС ЭЛЕКТРО", адрес: <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4:

сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов заработной платы) должника, привлечь виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

произвести проверку бухгалтерии в ООО «ПАРУС ЭЛЕКТРО» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника ФИО6;

- по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства;

- в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; если должник уволился, обязать ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 обновить запросы в органы ПФР для установления нового места получения дохода должника; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства предоставить в адрес ИП ФИО3 информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сводку и реестр, внести корректные данные взыскателя, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»; в графу «СНИЛС» указать №, в графу «ИНН» указать №.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство административного истца о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения административный ответчик извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 418 216 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ФИО1, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 361 770,64 руб., из них основной долг: 361 770,64 руб., исполнительский сбор в сумме 0 руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «ПАРУС ЭЛЕКТРО» г. Москва. Постановлено обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 окончено, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – исполнительный лист ФС 042917114 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хорошевским районным судом, направлен в адрес суда.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается указанными в постановлении платежными поручениями от должника.

Согласно части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем после перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 данного закона.

Проведение контроля, проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки бухгалтерии работодателя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, которым были бы нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает не обязанность судебного пристава-исполнителя, а право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 выражается в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку проверка работодателя по правильности удержания и перечисления денежных средств по указанному судебному акту не произведена, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, вышеуказанная проверка не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом, которое реализуется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий.

Доказательств наличия оснований для проверки бухгалтерии работодателя должника ввиду необоснованных действий работодателя по удержанию денежных средств с заработной платы должника, суду не представлено, в связи с чем основания для указанной проверки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как указывалось ранее, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена, основания для корректировки данных взыскателя не установлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 административных требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Темарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Темарев