Решение № 2-3652/2024 2-3652/2024~М-2505/2024 М-2505/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3652/2024

Дело № 2-3652/2024

УИД 27RS0001-01-2024-003481-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 25571, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 25571, ФИО2 и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 854 912,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 475 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 65 километре + 900 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ № государственный № №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, который совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения «GENESIS GV 70 2.5 TURBO «VIN №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). В результате указанного ДТП ТС истца получило повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 752 509,52 руб., утрата товарной стоимости составляет 122 403,37 руб. В досудебном порядке ответчики от возмещения ущерба уклонились.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по месту нахождения, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ст. 117, ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником ТС «GENESIS GV 70 2.5 TURBO «№, что подтверждается выпиской из электронного ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 65 километре + 900 метров автодороги <адрес>, граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ №, государственный №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, который совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения «GENESIS GV 70 2.5 TURBO «VIN №, под управлением ФИО5 (со Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом–техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GENESIS GV 70 2.5 TURBO «VIN № составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 1 725 509,52 руб., без учета такового 1 783 033,14 руб., величина утраты товарной стоимости 122 403,27 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение стороной ответчиков, не оспаривалось, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно карточки учета ТС №, владельцем транспортного средства автомобиля № государственный № является Минобороны России, войсковая №.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина МО РФ не доказана, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что военнослужащий ФИО2 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиками, как и самим третьим лицом, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика Министерство обороны России - собственника транспортного средства.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, транспортное средство, которым управлял ФИО2, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 3562/2024, в отсутствии доказательств, что транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по поручению истца.

Суд принимает во внимание, что заключение изготовлено экспертом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба заявлено не было.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки ответчику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 783 033,14 руб., а также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости 122 403,27 руб., а всего в размере 1 905 436,41 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 475 руб., факт несения которых подтверждён документально и явился вынужденным для истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 905 436,41 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 475 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 25571, ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е. Дудко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2025

Председательствующий судья Н.Е. Дудко

<данные изъяты>