Решение № 2-3880/2024 2-3880/2024~М-1732/2024 М-1732/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3880/2024

Дело № 2-3880/2024

18RS0003-01-2024-005141-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - истец, ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 93500.

<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО. <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по указанному кредиту истцу по договору уступки прав (требований) <номер>. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, который в последующем был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> в размере 104 253 рубля 94 копейки, из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере 92 344 рубля 97 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 11 908 рублей 97 копеек; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 08 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представила письменные возражения ответчика, приобщенные к материалам дела.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил: выдать ему классическую карту ВТБ 24, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора, установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемом анкетой-заявлением, но не более 150 000 рублей.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО), ФИО1 получил карту <дата>, кредитный лимит установлен ВТБ 24 (ЗАО) в размере 93 500 рублей, счет <номер>, договор <номер>; срок действия договора по <дата>, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки о получении карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику в соответствии с условиями договора банковскую карту, открыв счет и установив лимит кредитования по карте.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставляя ответчику денежные средства по его запросу в пределах установленного лимита.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО ПКО «СКМ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования к ФИО1

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО ПКО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору <номер><дата>, то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам.

После отмены судебного приказа <номер> по заявлению ответчика, истец обратился с иском в суд по истечению срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> и подаче иска в суд <дата> истцом пропущен как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08.10.2024г.

Председательствующий судья А.А. Иванов