Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Резолютивная часть

оглашена 15.11.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 15 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора строительного подряда, заключенного с ответчиком Дата обезличена и возврате уплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты требования возврата денежных средств по дату фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5-16).

В ходе судебного разбирательства представитель истца (по доверенности ФИО3) на иске настаивал, пояснив, что в рамках договора строительного подряда, ответчик взял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с поэтапным планом выполнения работ, цена по договору сторонами была согласована в размере <данные изъяты> руб., из которых до Дата обезличена года ФИО6 на достижение целей по соглашению передано <данные изъяты> руб. Полагая возможным применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя, указывая, что в результате проведенного обследования и оформленного специалистами ООО «<данные изъяты>» технического заключения качество работ на объекте неудовлетворительное, имеются неустранимые и существенные дефекты, а поэтому заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, требование о возврате аванса подрядчик не удовлетворил, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, считая, что с одобрения и по заданию заказчика на объекте выполнены работы, качество которых соответствует предъявляемым требованиям, поскольку сложились доверительные отношения ни одного акта выполненных работ между сторонами не составлялось, после конфликта заказчик отказался принимать работу, фактически ограничив по собственной воле доступ на объект. Также пояснил, что из полученных денежных средств – <данные изъяты> руб. часть - <данные изъяты> руб. была потрачена на закупку строительного материала, выплату заработной платы рабочим, аренду необходимого оборудования. Возражая по указанным доводам против иска ФИО5, ФИО6 Дата обезличена предъявил встречный иск о взыскании с заказчика стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., указав, что причитающие средства за выполненный объем работ по договору подряда не оплачены.

В целях правильного разрешения спора по существу определением суда от Дата обезличена назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, по возобновлении производства по делу, Дата обезличена стороны на доводах и требованиях настаивали.

Обсудив доводы сторон по требованиям и возражениям, исследовав письменные материалы дела, в том числе, опросив в настоящем судебном заседании эксперта ФИО4, суд находит требования ФИО5 подлежащими отклонению, а встречный иск ФИО6 – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между ФИО5 (Заказчиком) и ФИО6 (Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно утвержденному проекту и индивидуальным договоренностям Заказчика и Подрядчика (п. 1.6.); выполнение работ иждивением Подрядчика – из материалов, оплаченных Заказчиком (1.2.); Заказчик авансирует и оплачивает строительные материалы в соответствии с этапами работ (п. 1.2.2), установленных следующим образом (п. 1.4.):

- первый этап: устройство временных бытовых помещений и аренда техники, срок выполнения которого определен п. 1.5.1. - 7 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- второй этап: возведение первого этажа – по п. 1.5.2. – 30 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- третий этап: возведение второго этажа – по п. 1.5.3. – 30 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- четвертый этап: возведение крыши – по п. 1.5.3. – 30 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- пятый этап: фасадные работы – по п. 1.5.4. – 50 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Цена подлежащей выполнению работы определена п. 2.1. - в сумме <данные изъяты> руб.

Размера предоплаты, поэтапной оплаты не установлено, однако п. 2.2. договора определено, что оплата осуществляется поэтапно, аванс 30 % от цены работ без учета стоимости материалов, оплата строительных материалов производится в течение 3 дней по требованию Подрядчика.

Согласно расписке, совершенной Дата обезличена, ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы в счет работ по строительству жилого дома в <адрес> (л.д. 19).

Данный факт – аванс в сумме <данные изъяты> руб. ни одна сторона не отрицала.

В ходе предварительного судебного заседания посредством опроса сторон установлено, что ФИО6 на объекте ФИО5 силами привлеченных сторонних лиц работы проводил вплоть до Дата обезличена года.

Сторона ФИО5 находила, что при ненадлежащем качестве выполненных работ на объекте (представлено Техническое заключение ООО «<данные изъяты>», т. 1 л.д. 78-240), истец вправе требовать расторжения договора подряда и возврата уплаченных ФИО5 денежных средств.

В целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4, состоящий в штате АНО «<данные изъяты>», в полном объеме поддержал выводы составленного заключения (т. 2 л.д. 7-39), пояснил, что было установлено посредством натурного осмотра в Дата обезличена года:

- строительство на объекте продолжено;

- выполненный объем работ, в том числе, описанный в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» (со ссылками на дефекты, без приведения сопоставления с рабочей проектной документацией), по конструктивным решениям отличается от проекта ARCHITECTURAL STUDIO REFORMA, на объекте были выполнены следующие работы:

- монтаж фундаментной монолитной железобетонной плиты – степень готовности 100 %,

- монтаж монолитных железобетонных колон и стен первого этажа – степень готовности 100 %,

- монтаж лестницы на подъем / спуск в цокольный этаж у оси «1» в габарите осей «Б/Г». Лестница - одномаршевая,

- выполнена частично гидроизоляция цоколя,

- рыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ с учетом материалов на объекте незавершенного строительства определена экспертом затратным методом и составила <данные изъяты> руб., при этом, материалы – <данные изъяты> руб. /69 %/, работы – <данные изъяты> руб. /31 % /.

В ходе настоящего судебного заседания было установлено, что фактически проект (представленная первоначально проектная документация ARCHITECTURAL STUDIO REFORMA т. 1 л.д. 241-300) был изменен, в сторону уменьшения общей площади объекта и его характеристик (исключены работы по строительству чаши бассейна, изменены параметры длин по периметру в осях 6-5).

Данный факт бесспорно подтверждается приобщенными в дело протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариально Дата обезличена и Дата обезличена (т. 2 л.д. 84-105), в виде электронной переписки сторон, подтверждающей обсуждение условий по изменению проекта, также он не отрицался представителем истца в настоящем судебном заседании.

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил, что на момент осмотра объект исследования соответствует тем архитектурным решениям, которые отражены в графической части и представлены в настоящем судебном заседании в виде протокола осмотра, удостоверенного нотариально Дата обезличена (т. 2 л.д. 101-105).

Далее, согласно выводам экспертного заключения, фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют договору № от Дата обезличена, и, безусловно, проектной документации ARCHITECTURAL STUDIO REFORMA, по причинам, указанным выше и установленным в ходе настоящего судебного заседания и при осмотре объекта.

Также установлено, что строительство объекта велось с нарушением требований «СП 70.13330.2012. Свод Правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (таблица №), в частности:

- на поверхности стен установлено наличие пористых поверхностей, пустот, местами с видимой оголенной арматурой,

- заливка монолитных стен выполнялась после схватки предыдущего слоя бетона,

- выполненная рулонная гидроизоляция не имеет герметичного примыкания с вертикальными конструкциями, поскольку выполнена на неподготовленной негрунтованной поверхности,

- верхнее армирование фундаментной плиты выполнено их арматуры класса А500 с диаметром 10 мм с шагом 210-280 мм,

- нижнее армирование фундаментной плиты выполнено из арматуры класса А500 с диаметром 12 мм с шагом 200 мм,

- класс бетона монолитной железобетонной плиты, установленный в ходе осмотра, соответствует В20, марка бетона М250,

- отклонение от проекта в части геометрических размеров фундаментной плиты от проектных. Проектная ось «6» смещена в сторону к оси «5» на 1,3 м,

- защитный слой бетона на стенах цоколя в некоторых местах отсутсвует или меньше проектного,

- класс бетона железобетонных стен, установленный в ходе осмотра, соответствует В25, марка бетона М250,

- горизонтальное армирование стен выполнено с использованием арматуры диаметром 10 мм, шаг арматуры 280-310 мм,

- вертикальное армирование стен выполнено с использованием арматуры диаметром 12 мм, шаг арматуры 210-230 мм.

Все перечисленные дефекты, за исключением работ по гидроизоляции, носят, по заключению эксперта, значительный дефект и неустранимый характер, поскольку не соответствуют ГОСТ 15467-79, стоимость устранения дефекта работ по рулонной гидроизоляции составляет <данные изъяты> руб., где объем – 234 кв.м., работы на сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснил эксперт ФИО4, допущенные при производстве строительно-монтажных работ недостатки в перечисленном объеме не соответствуют требованиям регламентов (Своду правил, ГОСТ), но не свидетельствуют о неработоспособности объекта незавершенного строительства, поскольку на момент осмотра объект каких-либо трещин, прогибов, отклонений по вертикали и горизонтали, проседания фундамента в условиях физической эксплуатации объекта незавершенного строительства более года экспертом не выявлено. Эксперт утвердительно заявил, что объект способен воспринимать нагрузку в предусмотренном объеме строительства, следовательно, в перспективе завершения строительных и монтажных работ объект не грозит внезапному разрушению по причинам изложенных дефектов и будет возможен к последующей эксплуатации в соответствии с целями его назначения. Также эксперт подтвердил, что по признакам дефектов к числу возможных к устранению можно отнести выполнение работ по гидроизоляции, стоимость таковых с учетом материалов и работ составит <данные изъяты> руб.

Сомнений в компетенции специалиста ни одной стороной не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни от одной стороны не поступило.

Суд находит, что выполненная по результатам непосредственного осмотра объекта строительства экспертиза соответствует предъявляемым к судебным экспертизам требованиям, не содержит взаимоисключающих либо неоднозначных выводов, в судебном заседании эксперт выразил дополнения в связи с представленными новыми письменными доказательствами, которые в целом на полноту исследования не влияют, таким образом, экспертиза, как один из видов доказательств судом принимается к оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав совокупность приведенных выше доказательств и разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статей 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704).

Факт получения и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет обязательств по договору ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не отрицала и данный факт суд считает установленным по правилам ст.ст. 55, 56, 68 ГПК РФ.

Сторона ФИО5 утверждала, что оговоренная сумма по договору в полном объеме покрывает оплату работ и закупку строительных материалов.

Сторона ФИО6 полагала, что денежные средства на приобретение строительных материалов должны были быть определены в дополнительной смете расходов, а оговоренная в договоре сумма – цена договора подряда без стоимости строительных материалов.

При указанной противоречивости позиций суд исходит из того, что при разрешении вопроса об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок, а также толкование его условий.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1); сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2).

По соглашению сторон (п. 1.2. Договора) подряд производился иждивением подрядчика из материалов, оплаченных заказчиком.

Таким образом, доводы ФИО5 противоречат условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ - в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следует отметить, что пунктом 1.6. Договора стороны предусмотрели, что работа должна отвечать утвержденному заказчиком проекту и индивидуальным договоренностям сторон, в нарушение требований ч. 2 ст. 743 ГК РФ договор не содержит конкретизации по проектной документации, составу и содержанию технической документации, смете по строительным материалам.

ФИО6, в свою очередь, пояснял, что самостоятельно производил закупку материала с одобрения заказчика, из той суммы средств, которые получены (авансированы) на оплату работ. В подтверждение данного факта ФИО6 представил товарные чеки, заявив во встречном иске о взыскании с заказчика стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., и указав, что данная сумма из переданных средств потрачена им на закупку материалов с одобрения и по поручению заказчика.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает представленные ФИО6 товарные накладные, чеки и квитанции, однако безусловных оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО5 о подложности доказательств не имеется. Фактически последний доводы ФИО6 о приобретении материалов для строительства дома по заданию и с одобрения заказчика ничем не опроверг, доказательств закупки строительных материалов и передачи их подрядчику суду не представил.

Также установлено, что фактически ФИО5 проживал в другом строении на участке (баня), таким образом, самостоятельно осуществлял надзор за этапами строительства, поскольку иного условиями достигнутого соглашения определено не было /тех.надзор отсутствовал/.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих согласование сметной стоимости материалов к конечной редакции проекта, передачу материала ФИО6 для работ на объекте, либо денежных средств на закупку таких материалов суду не представлено, а утверждения представителя ФИО5 о полной стоимости подряда противоречат условиям достигнутого между сторонами соглашения в указанной части, суд исходит из следующего.

Находя допустимой и достоверной стоимость работ по строительству дома, суд принимает оценку судебного эксперта, приходя к следующим выводам:

- по договору стороны обусловили стоимость работ по подряду, подлежащих оплате заказчиком, <данные изъяты> руб. (п. 2.1.),

- утвержденной сметы расходов на закупку материалов суду не представлено,

- авансировано заказчиком в счет стоимости работ – <данные изъяты> руб. (расписка, т. 1. л.д. 19),

- рыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ, с учетом материалов, - <данные изъяты> руб., из них:

- материалы – <данные изъяты> руб.,

- работы – <данные изъяты> руб.,

- стоимость работ по устранению выявленного дефекта /гидроизоляция/, возможного к устранению, - <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости материала – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей применяется, если иное не оговорено законом.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, инициатива расторжения договора со стороны заказчика судом установлена, поэтому при допустимых способах защиты с учетом взаимных требований сторон удовлетворение требований ФИО5 о расторжении договора подряда в судебном порядке следует отклонить, находя договор расторгнутым в конце Дата обезличена года, когда заказчик фактически ограничил допуск подрядчика на объект.

С учетом достигнутых по соглашению сторон условий, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что алгоритм подсчета суммы оплаты по договору подряда за вычетом стоимости материалов в объеме выполненных работ и устранения выявленного дефекта, возможного к возмещению с применением положений ст. 723 ГК РФ, будет следующим: <данные изъяты> (аванс) – (<данные изъяты> /стоимость материалов/ - <данные изъяты> /стоимость устранения дефекта/) = <данные изъяты> руб. (это часть стоимости работ, покрытых авансом).

В указанной связи, с учетом зачета взаимных требований, обусловленных спорными правоотношениями, в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме следует отказать, а исковые требования ФИО6 об оплате работ по договору – удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 заявил о возмещении судебных издержек, понесенных по делу, в виде расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб. (подтверждено письмом эксперта), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.; сумма судебных расходов ФИО6, подлежащая взысканию с ФИО5, составит <данные изъяты> руб.

При отказе в удовлетворении требований судебные издержки /ФИО5/ остаются на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- в счет возмещения стоимости работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова