Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование истцом указано на то, что на праве собственности истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге ФИО2, с которой он фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор он не подписывал, на момент заключения сделки находился в болезненном состоянии, в связи с чем не был способен понимать в полной мере значение своих действий, проходил лечение в различных медицинских учреждениях начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ФИО2, пользуясь болезненным состоянием, из корыстных побуждений с целью завладения квартирой дала на подпись договор дарения мотивируя свои действия заботой о семье, сохранением материальных ценностей в период болезни, то есть ввела в заблуждение.

Поскольку при заключении договора дарения он был введен в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, договор не может быть признан законным.

Со ссылкой на положения ст. 167, 166, 177, 178, 170 ГК РФ просит признать договоры дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО6, между ФИО2 и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности законом и праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46Конституции Российской Федерации, названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласност. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положенийст. 574 ГК РФдоговор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

Как следует из договора дарения квартиры отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему квартиру своей супруге ФИО2.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственностина спорную квартиру за ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственностина спорную квартиру за ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН..

Истец ФИО1 оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что договор дарения не подписывал, о том, что квартира принадлежит ФИО2 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, сделка совершена в период, когда он не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения.

В качестве оснований оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на мнимость сделки.

Согласност. 12 ГК РФодним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФпредусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки Таким образом, следует установить как несоответствии между волей и волеизъявлением, так и "порок образования определенной воли".

Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично совершать различные юридические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т. п., Таким образом, дееспособность включает, прежде всего, способность к совершению сделок и способность нести ответственность за неправомерные действия. Кроме того, дееспособность включает способность гражданина своими действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права и исполнять обязанности. Ограничение дееспособности возможно лишь в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ). Оно заключается в том, что гражданин лишается способности своими действиями приобретать такие гражданские права и создавать такие гражданские обязанности, которые он в силу закона уже мог приобретать и создавать.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, одним из оснований признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер.

Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, а так же на основании медицинских заключений.

Верховный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. от 25.10.1996 г.) разъяснил, что "во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проведенной в рамках настоящего спора экспертизой, назначенной на основании ходатайства стороны истца, доводы о том, что сделка, совершена истцом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/а, которое судом принято, сторонами не оспорено, следует, что по своему психическому состоянию в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также не установлено, что ФИО1 на момент заключения договора дарения с ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, не имел намерений распорядиться безвозмездно принадлежащей ему квартирой.

Исходя из определения сделки, которое содержится в законе, ст.153 ГК РФ, следует, что сделка относится к тем юридическим актам, которые являются действием и происходят по воле людей.

Оценив объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, которой приведены доводы в обоснование заключения сделки, судом установлено, что волеизъявление ФИО1, выраженное в заключении договора дарения соответствовало его воле, направленной на достижения тех последствий, что наступают в результате совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения содержит сведения о том, что сторонам известны и понятны содержание сделки, последствия, права и обязанности.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора дарения не были разъяснены существо договора дарения квартиры, его последствия, судом не принимаются.

Судом принимается также во внимание то обстоятельство, что сделка истцом оспаривается по взаимоисключающим основаниям, излагаются в ходе судебного разбирательства противоречивые доводы относительно оснований заключенной сделки и факта ее заключения.

Так, истцом оспаривается и тот факт, что оспариваемый договор дарения он не подписывал, узнал о том, что квартира принадлежит ответчику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1.

Представленное заключение принимается судом, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор дарения подписан истцом. Доводы истца о том, что договор не подписывал опровергнуты как показаниями ответчика ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также доводами самого истца, согласно которым он заключил сделку под влиянием заблуждения, при заключении не был способен понимать значение своих действий.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, которыми опровергнуты доводы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Совокупность, установленных обстоятельств при разрешении требований истца об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор дарения, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Суд отклоняет доводы истца о том, что мнимость сделки заключается в ее заключении между взаимосвязанными лицами, родственниками, коими являются ответчики, поскольку это не запрещено законом.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исключается возможность восстановления его прав.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки по указанным основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом доводов истца и оснований, по которым оспаривается сделка от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что об оспариваемой сделке истцу известно с момента ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд истец обратился в январе 2019 года, то есть за пределами срока, установленного для оспаривания сделки по указанным им основаниям.

Поскольку истцом не доказана мнимость сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ