Апелляционное определение № 33-5033/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33- 5033/2026

(№ 2-4981/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-006855-73

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 19.10.2023 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки, общая цена которого составила 37 113 руб. 46 коп. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Маршрутом по договору являлся: Екатеринбург-Красноярск (18.03.2024), Красноярск-Пхукет (18.03.2024) рейс «туда», Пхукет-Москва (29.03.2024) рейс «обратно». В подтверждение заключения договора ответчик направил на электронную почту истца маршрутные квитанции электронного билета с указанием кода бронирования. 24.10.2023 ответчиком на электронную почту истца направлена информация об аннулировании ранее оплаченного билета из-за некорректного оформления. Между тем права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел.

На основании изложенного, истцы просили суд признать односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиаперевозки, заключенного 19.10.2023 с истцами (код бронирования SS5ZWR), недействительным, возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность осуществить перевозку истцов по действующему между сторонами договору по согласованной стоимости 37 113 руб. 46 коп. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 37 113 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истцов просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указывает на то, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным, необоснованно заниженным тарифам 19.10.2023 были оформлены авиабилеты № 5552313395403/404 (код бронирования SS5ZWR общей стоимостью 18373 руб. за каждый. Цена на некорректно выданные авиабилеты отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. 23.10.2023 после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано, 26.10.2023 истцу возвращена стоимость авиабилетов. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 иск удовлетворен частично. Признан недействительным односторонний отказ публичного акционерного общества «Аэрофлот» от исполнения договора авиаперевозки (код бронирования SS5ZWR). На публичное акционерное общество «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный19.10.2023(код бронирования SS5ZWR), по согласованной стоимости 37 113 руб. 46 коп., в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. С публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользуФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного решения в части возложения обязанности в размере 1 000 руб. в день с момента истечения одного года, с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно. С публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока перевозки в размере 37 113 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 056 руб. 73 коп. С публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб. (л.д. 50-60).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Оснований для взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, поскольку срок оказания услуг воздушной перевозки по авиабилетам, приобретенным истцами не наступил, в связи с чем просрочки исполнения обязательств не имеется. Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на чрезмерный размер установленной судом судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, просит снизить размер судебной неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2023 ФИО1 для себя и ФИО2 приобретены авиабилеты на рейсы: SU 6792 по маршруту Екатеринбург – Красноярск 18.03.2024 в 13:50,SU 634 Красноярск – Пхукет 18.03.2024в 23:30; SU 279 по маршруту Пхукет – Москва29.03.2024в 22:55, SU 1410 Москва – Екатеринбург 30.03.2024 в 06:50. Общая стоимость заказа составила 37 113 руб. 46 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 были некорректно оформлены авиабилеты, в связи с чем бронирование аннулировано, в связи с чем ответчик произвел возврат денежных средств.

13.10.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием обеспечить исполнение договора воздушной перевозки в установленном порядке, которую ПАО «Аэрофлот» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 206, 308.3, 309, 310, 421, 426, 432, 433, 435, 445, 494, 497, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 Воздушного кодекса <...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 12, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора», в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил требования истцов частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами избран недопустимый способ защиты прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы посчитали его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не состоятельна и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, которые устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке, размер которой ограничил ценой услуги – 37113 руб. 46 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером взысканной судом судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в установленный решением срок, суд первой инстанции установил в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения, является необоснованно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день с момента истечения одного года с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения включительно.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера взысканной судом в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 21 056 руб. 73 коп. ((37133 руб. 46 коп. + 5000 руб.) х 50%), в пользу истца ФИО2 в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку не установил, что его размер является чрезмерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд обоснованно отказал, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 изменить в части установления судебной неустойки, снизить ее размер до 100 руб. в день.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.