Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1436/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истца ККК, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ООО ПКФ «Домремстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ООО ПКФ «Домремстрой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником комнаты * по адресу: ***. Организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом является ООО ПКФ «Домремстрой». ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло затопление канализационными отходами ее комнаты. О затоплении она узнала ЧЧ*ММ*ГГ*. и самостоятельно составила акт о затоплении в присутствии соседей. ЧЧ*ММ*ГГ*. был произведен осмотр представителями ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 79 400 руб.. Ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ООО ПКФ «Домремстрой» в затовлении комнаты не имеется, поскольку в комнате истца незаконно установлено сантехническое оборудование, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица Администрации Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснение истца, представителя истца,представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ККК является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*г. (л.д. 9).

Управляющей организацией *** является ООО ПКФ «Домремстрой», что не оспаривалось ответчиком.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло затопление канализационными отходами комнаты истца, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке. О затоплении ККК узнала ЧЧ*ММ*ГГ*., о чем сообщила представителю ООО ПКФ «Домремстрой», на место осмотра работники выехать отказались, в связи с чем истец самостоятельно составила акт о затоплении в присутствии соседей.

ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен осмотр представителями ответчика. Согласно акта обследования установлено, что следы пролития на обоях отсутствуют, на полу местами видны влажные пятка, на мебели следов затовления нет. Согласно вывода комиссии, залив пола в комнате произошел в результате неправильного подключения водоотведения от мойки. Пол комнаты находится на 70 см. ниже уровня пола 1-го этажа и по техническим условиям в ком. * не предусмотрена установка сантехнических приборов.(л.д.78).

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратилась в ООО ПКФ «Домремстрой» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.77).

Ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления.

Согласно отчета об оценке *, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в комнате, расположенной по адресу: *** составляет 79 400 руб.(л.д.11-46).

ЧЧ*ММ*ГГ* ККК обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 79 400 руб.(л.д.66-70). Ответчик данную претензию рассмотрел, в выплате по возмещению ущерба отказал.(л.д.71-72).

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ЗЗЗ, МММ

Свидетель ЗЗЗ суду показал, что является соседом истицы, 05 апреля из комнаты * пошла вода, он спустился в подвал. В подвале 17 комнатой *, в стояке была вода, она не уходила. Он отсоединил трубу, которая ведет к 17 комнате, от туда полилась вода канализационная, в том числе с комнаты истца в обратную стороны, причиной этого был засор стояка. Раковина у истца работала исправно.

Свидетель МММ суду показала, что является соседкой истицы. В апреле 2018 года спускалась к истице и увидела как из под двери ее комнаны текла вода. ФИО3 позвонил истице. Когда она пришла и открыла дверь, комната истца была вся в канализационных отходах. До этого свидетель писала заявки чтоб отремонтировали канализационную трубу. Однако заявки не исполняли.Раковина у истца была работоспособной.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении причин затопления квартиры, отвечает ли подключенное сантехническое оборудование требованиям безопасной эксплуатации

Согласно экспертному заключению ОООНПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., Причиной затопления комнаты * в ***, является поступление общедомовых канализационных стоков через мойку в результате засора в подвале, расположенного в стояке канализации (или на горизонтальном участке) ниже места подключения канализации от мойки исследуемой комнаты. Подключение сантехнического оборудования к инженерным сетям дома в комнате * *** в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, и не могло явится причиной затопления указанной комнаты ЧЧ*ММ*ГГ* года

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что затопление произошло по вине истца, поскольку из заключения эксперта следует, что причиной затопления стал засор в подвале, расположенного в стояке ниже места подключения канализации от мойки, а подключение мойки к инженерным сетям не могло быть причиной затопления. Кроме того, перепланировка была выполнена прежним собственником, Ранее помещение было нежилым. В соответствии с Актом * обследования законченного перепланировкой жилых помещений комнат * *** от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с проектным решением. (л.д.86). Свидетели также подтвердили, что мойка у истца работали исправно, а засор образовался в стояке, находившися после комнаты истца.

Таким образом, вина ООО ПКФ «Домремстрой» в причинении ущерба ККК нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта комнаты истца, руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку ответчик не оспаривал сумму ущерба по данной экспертизе, от экспертизы по определению размера ущерба отказался

Учитывая, что вина ООО ПКФ «Домремстрой» в причинении вреда истцу установлена судом, с ООО ПКФ «Домремстрой» в пользу ККК подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 79 400 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в этой части суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ООО ПКФ «Домремстрой» в причинении ущерба ККК доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате затопления комнаты истца, нарушены ее права как потребителя, а требования ККК о возмещении ущерба, добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, суд также учитывает, что требование о возмещении ущерба не было выполнено в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Размер штрафа определяется в сумме 41 200 руб. (79400 руб. + 3000 руб.)/2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333ГК РФ от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Расходы подтверждены договором, товарным чеком (л.д.47,48).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики и сложности дела, составляет 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ПКФ «Домремстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 582руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККК удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Домремстрой» в пользу ККК возмещение ущерба в размере 79 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., штраф в размере 41 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в польшем размере отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Домремстрой» госпошлину в доход государства в размере 2 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина