Решение № 2-2808/2024 2-2808/2024~М-2408/2024 М-2408/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2808/2024

Дело 2-2808/2024 13 декабря 2024 г.

49RS0001-01-2024-004870-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев 13 декабря 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако в период с 23 марта 2021 г. по 17 августа 2022 г. истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 172 473 руб.

Денежные средства передавались в займ на разные цели, в том числе для погашения кредитных обязательств, для оплаты долга, по которому ответчик проходил как поручитель, согласно договору займа № 689 от 11 марта 2021 г.

Согласно представленной выписке со счета, а также переписке посредством мессенджера, денежные средства за ФИО3 по долговым обязательствам за долг ФИО7 также переводились на счёт его жены.

Всего истцом было переведено в спорный период 1 461 928 руб. 25 коп.

Ответчик за вышеуказанный период вернул истцу 449 600 руб., согласно предоставленным банковским выпискам.

Таким образом, ответчик сберег имущество за счет истца, а именно денежные средства в размере 1 012 328 руб. 25 коп.

Магаданским городским судом по делу № 2-965/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 689 от 11 марта 2021 г., данные денежные средства не были учтены, ходатайство о предъявлении встречного искового требования было отклонено, а ответчик отказался зачесть данные денежные средства в счет обязательств по исковым требованиям, а также отказался добровольно возвращать данные денежные средства, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 012 328 руб. 25 коп.

Вместе с тем, истец не намеревался передавать в дар ответчику указанную денежную сумму.

В дополнительных пояснениях указал, что в период с 30 декабря 2021 г. по 10 марта 2022 г. ответчик получил от ООО «Рэд Лайн» денежные средства в размере 521 500 рублей, поскольку ответчик оказывал услуги ООО «Рэд Лайн» в качестве самозанятого, за что получал вознаграждение. Денежные средства для исполнения своих обязательств, равно как и для закупки материалов, ответчику перечисляло общество, а не истец.

Предоставленные ответчиком копии чеков не могут сами по себе служить доказательством приобретение таких материалов в пользу определенного лица, в случае в пользу истца или ООО «Рэд Лайн», поскольку для осуществления своей коммерческой деятельности, ответчику в принципе необходимо систематически приобретать различные расходные материалы. Актов приема передачи приобретенных ответчиком товаров, по представленным чекам, ответчиком не представлено.

Не согласен с утверждением ответчика о фактически сложившихся договорных отношениях, исключающих неосновательное обогащение, поскольку сам по себе факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Рэд Лайн», как и предоставленные стороной ответчика чеки и авансовые отчеты, не доказывают, что истец, осуществляя операции по переводу денежных средств со своего счета физического лица на счет ответчика, действовал от имени или по поручению ООО «Рэд Лайн». Надлежащих доказательств в материалы настоящего дела ответчиком не предоставлено.

Сослался на отсутствие со стороны доказательств передачи материалов ООО «Рэд Лайн» или ФИО5

Отметил, что в спорный период времени ответчик работал в ПАО «МТС» в должности инженера коммутационной подсистемы, в связи с чем, так же мог приобретать различные материалы, для выполнения своих служебных обязанностей, совершать служебные поездки на своем личном или рабочем автомобиле, в связи с чем у него остались чеки о приобретенном топливе или материале.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 8, 153, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принятых судом изменений исковых требований (т. 2 л.д. 37), просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 904 873 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 869 руб. 49 коп., с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 107 455 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1392 руб. 51 коп.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 22 октября 2024 г., от 7 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Рэд лайн», в качестве ответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражали, по доводам, приведенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 22 ноября 2024 г. ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве представитель ООО «Рэд Лайн» указал, что исковые требования ФИО5 могут быть удовлетворены при условии отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии законных оснований для получения денежных средств от истца.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «Рэд лайн» в судебное заседание 13 декабря 2024 г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО8 в период с 23 марта 2021 г. по 17 августа 2022 г. осуществлено 46 переводов ФИО3 (т. 1 л.д. 19-22, т. 1 л.д. 102 – 107, 110).

Так, в 2021 г. 23 марта перечислено 10 000 руб., 26 марта – 3000 руб. (т. 1 л.д. 75), 31 марта – 29 000 руб. (т. 1 л.д. 76), 1 апреля – 15 000 руб. (т. 1 л.д. 77), 11 мая – 30 300 руб., 24 мая – 6565 руб., 27 мая 2021 г. – 11 110 руб., 1 июля – 31 200 руб., 4 июля – 1000 руб., 10 июля – 32 320 руб., 18 июля – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 131), 2 августа – 2000 руб., 7 августа – 62 000 руб. (т. 1 л.д. 132), 17 августа – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 133), 18 августа – 1700 руб., 24 августа – 51 000 руб. (т. 1 л.д. 134), 4 сентября – 22 000 руб. (т. 1 л.д. 135), 17 сентября – 2000 руб., 18 сентября – 240 руб., 21 сентября – 1010 руб., 14 октября – 1500 руб., 23 октября – 5000 руб., 2 ноября – 22 500 руб. (т. 1 л.д. 136, 137), 3 ноября – 1500 руб., 9 ноября – 24 000 руб. (т. 1 л.д. 138), 18 ноября – 49 500 руб. (т. 1 л.д. 139, 140), 26 ноября – 11 000 руб., 4 декабря – 20 000 руб., 7 декабря – 7000 руб., 9 декабря – 791 руб., 14 декабря – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 141), 16 декабря – 15 200 руб. (т. 1 л.д. 142), 21 декабря – 2000 руб., 25 декабря – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

В 2022 г.: 21 февраля – 5000 руб., 27 февраля – 1500 руб., 30 марта – 6000 руб. (т. 1 л.д. 39), 22 апреля – 13 000 руб., 29 апреля – 19 600 руб., 19 мая – 23 037 руб., 24 мая – 90 000 руб., 22 июля – 4000 руб., 24 июля – 1000 руб., 27 июля – 400 руб., 15 августа – 57 000 руб., 17 августа – 29 000 руб.

Всего ФИО5 переведено в пользу ФИО3 1 172 473 руб. 00 коп.

11 мая 2023 г. ФИО8 перечислено ФИО6 26 000 руб. (т. 1 л.д. 23), 9 июня 2023 г. – 26 000 руб. (т. 1 л.д. 35), 5 сентября 2023 г. – 5000 руб. (т. 1 л.д. 34), 28 сентября 2023 г. – 50 000 руб., уплачена комиссия 455 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 38).

Всего ФИО5 переведено в пользу ФИО6 107 455 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-965/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, ответчик по делу ФИО5 настаивал, что переводил ФИО3 денежные средства на погашение задолженности перед ФИО7

ФИО5 представил сведения о платежах, которые совпадают с заявленными в настоящем гражданском деле (т. 1 гражданского дела № 2965/2024 л.д. 122)

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-965/2024 переведенные ФИО5 денежные средства не были оценены судом как денежные средства, направленные на исполнение ответчиком спорных обязательств перед истцом, поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства переводились им ФИО9 с указанной целью.

Кроме того, из представленных в материалы дела № 2-965/2024 скриншотов переписок ФИО5 и ФИО9 в мессенджере «WhatsApp» судом установлено, что стороны осуществляли взаимодействие в совместной экономической деятельности, обсуждали, в том числе иные долговые обязательства и их погашение, что также, по мнению суда, опровергает доводы стороны ответчика о том, что денежные переводы ФИО3 осуществлялись ФИО5 с целью погашения задолженности перед ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО5 и ФИО9 осуществляли взаимодействие в течение нескольких лет, между ними были приятельские и деловые, в том числе заемные, отношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.

В настоящем гражданском деле истец ФИО5 настаивает, что денежные средства, указанные в иске и приложенном к нему расчете, переводились им ФИО3 и по просьбе ФИО3 на счет его супруги ФИО6 исключено с целью погашения имевшегося у ФИО5 обязательства перед ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что указанные в иске переводы фактически совершались между сторонами.

При этом между ФИО5 и ФИО6 никогда не было никаких финансовых обязательств, денежные средства ФИО5 переводил на принадлежащий ей счет по просьбе ФИО3 для ФИО3

ФИО6 неизвестно как назначение перечисленных на ее счет денежных средств, так и цели, на которые они в дальнейшем были использованы ее супругом.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО3 пояснял, что с 2018 г. начал работать с ООО «Рэд Лайн», где директором и единственным участником является ФИО5

Указывал, что ООО «Рэд лайн» заключало договоры с различными организациями, в том числе с АО «Ланит-партнер», АО «Социнтех-Инстал», ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» на монтаж сетей связи, монтаж антенно-мачтовых сооружений, строительство и модернизацию объектов сотовой связи и другие виды работ, исполнителем по которым был ФИО3

Настаивает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, что исключает возникновение неосновательного обогащения. ФИО5, будучи директором ООО «Рэд Лайн», через свою банковскую карточку производил оплату за оказанные услуги ФИО3, а другим сотрудникам организации – через карточку ФИО3, объясняя это наличием лимита по размеру перевода, а также переводом как старшему бригады для дальнейшего расчета с подчиненными. Также ФИО3 за свой счет приобретал оборудование, инструменты, расходные материалы, которые затем компенсировались ФИО5 либо сразу, либо по мере накопления платежей общей суммой. При этом ФИО5 оформлял переводы ФИО3 как расходы ООО «Рэд Лайн», указывая их в авансовом отчете.

Представитель ООО «Рэд Лайн» в письменном отзыве указал, что Общество периодически привлекало ФИО3, как самозанятого гражданина, к выполнению различных работ в качестве субподрядчика. В штат сотрудников общества ответчик не входил, трудовой договор с ним не заключался. Со стороны общества ответчику выдавались задания относительно перечня и места выполнения работ. Методику выполнения работ ответчик выбирал сам, исходя из специфики задания. Оплата за порученную ответчику работу рассчитывалась исходя из объема выполненных работ. За период с 29 декабря 2021 г. по 11 марта 2022 г. Общество перевело ответчику 521 500 руб. ФИО3 не поручалось совершение действий по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Рэд Лайн», приобретения товарно-материальных ценностей, ГСМ.

Как указывалось выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО10 работает в ПАО «МТС» в должности инженера отдела эксплуатации сети функциональной группы эксплуатации коммутационной подсистемы с 3 марта 2014 г. по 2 апреля 2021 г., с 25 августа 2022 г. по настоящее время. Также работает в ООО «Сигма-Восток» в должности сервис-инженера с 24 января по 24 августа 2022 г., с 25 августа 2022 г. по настоящее время.

Также ФИО3 является с 18 марта 2021 г. плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым). ФИО3 21 февраля 2018 г. прошел обучение по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ согласно «Правил ОТ при работах на высоте» (т. 1 л.д. 119-120). В материалы дела представлено удостоверение ФИО3 от 24 января 2018 г., выданное ПАО «МТС», подтверждающее, что ответчик допущен в качестве электротехнического персонала (т. 1 л.д. 121, 122).

ФИО3, возражая против удовлетворения требований к нему и его супруге представил копии более 50 чеков, на разные суммы за период с 3 по 29 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 146-164).

Так, ответчиком были приобретены товары (анкерные болты, шпатели, стяжки, крепежи-клипсы, зажим для стальных канатов и иное), топливо и иные аналогичные товары.

Сторонами не оспаривается, что какой-либо письменный договор между ФИО3 и ФИО5 не заключался, ФИО3 оказывал услуги ООО «Рэд Лайн».

Представитель ООО «Рэд Лайн» в письменном отзыве указал, что при оказании услуг обществу ФИО3 использовал собственные инструменты и расходные материалы, все работы выполнялись «под ключ».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работал в ООО «Рэд Лайн» с 26 января 2021 г. до мая 2022 г. За это время ФИО3 около 5 раз переводил ему денежные средства от имени ФИО5 суммами от 1000 руб. до 30 000 руб. ФИО11 известно, что ФИО3 приобретал материалы. Находясь в офисе, слышал, что ФИО3 приобретал материалы за свой счет, потом предоставлял чеки. Также слышал, что ФИО3 брал кредит для ООО «Рэд лайн».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ему также несколько раз переводил деньги ФИО3 от имени ФИО5

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля ФИО13 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что в период выполнения работ (оказания услуг) по заданию ООО «Рэд Лайн» ФИО3 приобретал материалы и переводил денежные средства ФИО11 и ФИО12, которые последние оценили как оплату своего труда, обязанность по выплате которой имелась у ФИО5

Вместе с тем, пояснения свидетелей о том, что ФИО3 брал кредит для ООО «Рэд лайн», приобретал товары за свой счет с условием последующего возмещения основаны на предположении и информации, которые свидетели слышали от других лиц, в связи с чем оцениваются судом критически.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не только приобрел указанные в чеках товары, но и приобрел их именно по просьбе и за счет ФИО5 с условием последующего возврата ему денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не указано, какие из переводов на его счет были приняты им как исполнение обязанности ФИО5 как директора ООО «Рэд лайн» по возмещению ему расходов на приобретение каких товаров. Также не указано, когда и какие именно суммы ФИО3 переводил ФИО11, ФИО12 и иным работникам по поручению ФИО5, как и когда такие суммы получил сам ФИО3

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 назвать точные даты и суммы, полученные ими от ФИО3 затруднились.

Авансовые отчеты для ООО «Рэд лайн» от 31 декабря 2021 г. № 13 и № 14, акт оказанных услуг по аварийному электроснабжению от 6 июня 2022 г., представленные ответчиком, не подписаны, печать Общества на них отсутствует.

Представитель ООО «Рэд Лайн» в письменном отзыве настаивал, что копии авансовых отчетов, представленные в материалы гражданского дела ФИО3, не являются документами Общества, должностные лица ООО «Рэд Лайн» представленные документы не изготавливали.

В материалы дела сторонами представлены скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО5 в мессенджере «WhatsApp», содержание которой сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 25–28, 235–242, т. 2 л.д. 53–56, 92–106).

Из данной переписки следует, что ФИО3 отправил ФИО5 11 июня 2022 г. сообщения следующего содержания «Сегодня куплю дизеля 150–200 л по 50 р. У меня есть деньги. С тебя 1,5 к за кредит». ФИО5, в свою очередь направил сообщение «Хорошо».

Вместе с тем, истцом не отрицалось, что между ФИО3 и ФИО5 имелись финансовые отношения, в том числе что ФИО5 занимались денежные средства у ФИО3

В материалы дела представлены сведения о переводах по счетами ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что между сторонами за спорный период были также иные переводы, не отраженные в иске.

Однако само по себе совершение иных переводов денежных средств, наличие между сторонами заемных отношений, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что в рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию денежные средства, которые он перевел в счет погашения имевшейся задолженности перед ФИО3 не представлено.

Ответчиком также обращалось внимание, что в переписке он напоминал истцу о необходимости погашения кредита (9 сентября и 11 октября 2022 г., 12 января 2023 г.), сообщал о наличии задолженности за оборудование (13 июля 2022 г.), просил убрать его из акта (7 октября 2022 г.), обсуждал задолженность по коммунальным платежам (8 января 2023 г.).

Возражая против удовлетворения требований ФИО3 также указывал, что перевел полученные от истца денежные средства в размере 400 000 руб. на погашение кредитов, взятых для ФИО5

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО5 перевел ФИО3 18 июля 2021 г. 400 000 руб., в свою очередь ФИО3 оплатил 18 июля 2021 г. в счет погашения кредитов 100 000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 50 451 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 71-74).

Ответчиком представлены копии четырёх кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3:

- кредитный договор от 14 февраля 2020 г. на сумму 494 493 руб. на цели личного потребления, в том числе погашение задолженности по первичному кредиту;

- кредитный договор от 28 мая 2020 г. на сумму 800 000 руб. на цели личного потребления;

- кредитный договор от 5 мая 2021 г. на сумму 200 000 руб. на цели личного потребления;

- кредитный договор от 10 ноября 2021 г. на сумму 460 000 руб. на цели личного потребления.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные кредиты были взяты ФИО3 в интересах ФИО5 с условием оплаты их в дальнейшем ФИО5 в материалы дела не представлено.

Указание в переписке, что у ФИО3 нет денежных средств для погашения кредитов, не свидетельствует, что ФИО5 переводил денежные средства, поименованные в иске, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, копии которых представлены в материалы дела.

Также сторонами не оспаривалось, что у ФИО5 как физического лица не имелось обязанности по оплате за коммунальные услуги перед ФИО3 Ответчик пояснял, что такая обязанность имелась у ООО «Рэд лайн», которое находилось в принадлежащем ответчику помещении. Сторонами данное утверждение не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо суммы переводились ФИО5 ФИО3 в счет уплаты задолженности ООО «Рэд лайн» по коммунальным услугам, ответчиком не представлено.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, имеются правовые основания для такого обогащения с предоставлением доказательств в отношении конкретных переведенных истцом сумм ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчика относительно того, что между ФИО3 и ФИО5 невозможно неосновательное обогащение, поскольку каждый перевод осуществлялся ФИО5 с определенной целью, в том числе в целях погашения задолженности по взятым для него ответчиком кредитам, как компенсация за приобретенные товарно-материальные ценности, как заработная плата работникам, как возврат заемных средств, а так же что между сторонами имелись фактические договорные отношения доказательствами не подтверждены.

Во всех случаях ФИО5 назначение платежа при переводе не указывалось, а ответчиками не представлено доказательств, на какие цели денежные средства были использованы или в счет погашения какой задолженности зачтены.

Утверждение ответчика и представителя ответчика относительно невозможности представить доказательства, подтверждающие назначение каждого платежа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиками также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере и о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 904 873 руб., с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 107 455 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 011 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 869 руб. 49 коп., с ФИО6 – в размере 1392 руб. 51 коп. соответственно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 904 873 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 869 руб. 49 коп., а всего 916 742 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 107 455 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1392 руб. 51 коп., а всего 108 847 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 декабря 2024 г.

Судья О.А. Носырева