Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1631/2018;)~М-1356/2018 2-1631/2018 М-1356/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 (2-1631/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «БазисТехноКомплект» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, 18 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «БазисТехноКомплект» заключен договор купли-продажи квартиры № 07-07/06-03. Квартира расположена по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартирыистцами, выявлены следующие недостатки: промерзание внешних углов помещения, разрешение откосов окна в жилом помещении, низкая температура в помещении.

Истцами в адрес ответчика 27 сентября 2017 года направлена претензия, которая ответчиком получена, однако мер не принято.

Между истцом ФИО2 и ООО «Центр оценки «Диоль» 27 октября 2017 года заключен договор № 114-17Н на проведение строительно-оценочной экспертизы.

Из заключения строительно-оценочной экспертизы следует, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 91463 рублей. От ответчика в адрес истца, 01 ноября 2017 года поступило уведомление о проведении в ближайшее время ряда работ, направленных на устранение строительных недостатков. Однако указанные в уведомлении работы не выполнены. После чего, ответчиком в адрес истца направлено соглашение об устранении выявленных недостатков, в котором ответчик обязался в срок не позднее 31 мая 2018 года устранить недостатки в виде замены утеплителя внешней стенки, а так же возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и проведением строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, перечислив на расчетный счет денежные средства для проведения ремонтных работ в размере 17241 рублей.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, понесенные расходы не компенсированы.

С учетом уточнения просят суд взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ в размере 83026,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 83026,80 рубля, штраф в размере 98026,80 рубля, судебные расходы, в виде затрат на экспертное заключение 10000 рублей, досудебное урегулирование в размере 5000 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Базис Комфорт» (л.д.72).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера от 24 августа 2018 года, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в адресованному суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БазисТехноКомплект», третьего лица ООО «Базис Комфорт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» orenburgsky.orb.sudrf.ru, ходатайств и заявлений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Поскольку договор купли-продажи квартиры №07-07/06-03 от 18 декабря 2015 года был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно основным сведениям о юридическом лице, одним из видов деятельности ООО «БазисТехноКомплект» является строительство жилых и нежилых зданий, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PA№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1); имеют ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождений, который согласно справке врача ФИО6 в осенне-зимний период болел простудными заболеваниями 8 раз (л.д.92 т.1).

Между ООО «БазисТехноКомплект» и ФИО2, ФИО4 О.18 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры определена настоящим договором в 1300 000 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2018 года собственникамиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО4, приобретенное с учетом ипотечных денежных средств, согласно договора ипотеки ПАО «Сбербанк России», находящееся в залоге у банке (л.д.53-54 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года (л.д.9).

ООО «Базис Комфорт» управляет домом 128 Б на основании договора управления от 01 ноября 2015 года.

В соответствии с п.10 Договора, указанный договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества.

В силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец, воспользовавшись своим правом, не соглашаясь с качеством переданного в собственность истца недвижимого имущества в виде квартиры, в адрес ООО «Базис Групп»27 сентября 2017 года направил претензию.Согласно претензии, в ходе эксплуатации приобретенного жилья в зимний период 2016 года были обнаружены недостатки: промерзание угла одного из помещений (спальни), низкая температура в том же помещении, разрушение внутренних откосов окна в этом же помещении, которые в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» ФИО2 просил устранить недостатки и компенсировать стоимость косметического ремонта (л.д.11).

Между ООО «БазисТехноКомплект» и ФИО2 22 ноября 2017 года было заключено соглашение об устранении выявленных недостатков №05-07-03/102, согласно которому продавец обязуется в срок не позднее 31 мая 2018 года устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка;о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения №114-17Н от 08 ноября 2017 года по инициативе истца ФИО2, следует, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 91463 рублей (л.д.12-29 т.1).

Согласно акту проверки №А-1882 от 24 июля 2018 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в целях контроля юридического лица ООО «Базис Комфорт», выявлены нарушения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (Перечень № 290):

-п. 3 Перечня №290 – не произведены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

-выявление отклонений от проектных условий эксплуатации – при проверке на внутренней поверхности наружной и внутренней стен в жилой комнате (правый угол от окна) <адрес> выявлены темные пятна;

- выявление повреждений в кладке – пустоты в швах кладки (на торцах стен и под подоконником со стороны окна в жилой комнате <адрес> – выявлены щели между бетонными блоками несущей стены) (л.д.65-66 т.1).

Из предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №ПР-1882 от 24 июля 2018 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, на основании п.п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ 28.10.2014 года №1110, ч.2.3 ст. 161, п.10, 11 Правил №491, п.3 Перечень №290 в срок до 01 ноября 2018 года о необходимости устранить выявленные актом №А-1882 нарушения (л.д.67), что также отражено в письме Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 30 июля 2018 года №38/08-6974 (л.д.232 т.1).

Третьим лицом ООО «Базис Комфорт» представлена заявка №69 от 05 сентября 2017 года по заявлению ФИО2, относительно контрольной проверки состояния помещения после мероприятий по обращению от 14 марта 2017 года, согласно которой, собственником произведен демонтаж подоконника и откосов в спальне жилого помещения не позднее октября 2017 года. На день осмотра подоконник и откосы находятся в демонтируемом состоянии. Дверь в комнату закрыта. В комнате прохладно и влажно. Температура на радиаторе в комнате (тактильная проверка) гораздо ниже, чем в остальных комнатах. «Собственник утверждает, что в дневное время в этой комнате убавляет мощность теплоносителя на радиаторе, поскольку считает нецелесообразным, отапливать указанное помещение в связи с тем, что он с семьей в нем не находится», которая судом не признается относимым и допустимым доказательством, поскольку не подписана стороной собственника квартиры, а факт отказа от подписания заявки не установлен надлежащим образом (л.д.84 т.1).

Стороной ответчика представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года составленный между «заказчиком» ООО «БазисТехноКомплект» с «генподрядчиком» ООО «Строительная компания «АПИ» относительно ремонтных работ, в том числе <адрес>, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2017 года, согласно которой всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ составляет 627813,79 рублей (л.д.85-87 т.1).

Кроме того, проектная декларация ООО «БазисТехноКомплект» освещалась посредством средств массовой информации (л.д. 240-242 т.1).

Не соглашаясь с представленной стороной истца экспертизы, по ходатайству стороны ответчика определением Оренбургского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного заключения сторонами были представлены акты выполненных работ от 26 ноября 2018 года, согласно которым выполнены работы: монтаж утеплителя, оштукатуривание поверхности стены фактурной штукатуркой по сетке, окраска стены, уборка территории, вывоз мусора; по работе «восстановление монтажного шва окна с установкой подоконной доски» у истца были замечания: «установка подоконной доски не была произведена, так как это является предметом спора»; по выполненным работам: «демонтаж утеплителя фасада, нанесение бетонконтакта, оштукатуривание поверхности стены цементным раствором, монтаж утеплителя, оштукатуривание поверхности стены фактурной штукатуркой по сетке, окраска стены, уборка территории, вывоз мусора» и истца имелись замечания: «не установлен обратно оконный отлив, окна испачканы раствором» (л.д.243-245 т.1). Дополнительных замечаний не имеется.

Согласно заключению эксперта №196-С от 27 февраля 2019 года, эксперт не установил видимых дефектов, которые могли стать причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире истцов. На момент проведения экспертного осмотра ООО «Базис Комфорт», выполнило комплекс мероприятий по устранению дефектов на наружных поверхностях ограждающих конструкций стен. Установлено, несоответствие ограждающих конструкций стен требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции, которая определяется посредством применения положений раздела 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4-5.7), и как следствие, повреждение внутренней отделки исследуемой квартиры, являются существенными дефектами. Стоимость восстановления внутренней отделки исследуемой квартиры составляет 83026,80 рубля, стоимость работ по восстановлению ограждающих конструкций являющихся общедомовым имуществом МКД (инъецирование стен) составляет 6410,40 рубля. Из вывода эксперта по третьему вопросу следует, что причиной образования несоответствия (нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции стен) не могут являться некачественно выполненные отделочные работы в исследуемой квартире (имеет место типовая отделка с применением типовых материалов – оштукатуривание внутренней поверхности стен, шпатлевание, оклейка обоями). Исследуемая квартира характеризуется поквартирным теплоснабжением: обеспечение теплом систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения квартиры в жилом многоквартирном здании. Система состоит из индивидуального источника теплоты – теплогенератора, трубопроводов горячего водоснабжения с водоразборной арматурой, трубопроводов отопления с отопительными приборами и теплообменников систем вентиляции (СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). Таким образом, возможно в исследуемой квартире можно самостоятельно (автономно от иных помещений) регулировать температуры режим в квартире, даже с учетом выявленных недостатков. Однако, самостоятельное регулирование температуры (в частности увеличение температуры теплоносителя, увеличение количества секций отопительных приборов и т.д.), способны изменить температурный режим в квартире, но при этом могут быть нарушены иные параметры микроклимата жилого помещения (л.д.8-54 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация эксперта подтверждена. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают.

Оценив приведенные по делу доказательствав совокупности, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд устанавливает, что установлен факт наличия недостатков товара по качеству,которые являются существенными дефектами, что свидетельствует в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве истцовпотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем. При этом возражения ответчика относительно того, что истцыпри подписании договора дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры обнаружено не было, достоверными доказательствами не подтверждаются. Более того, подписанное между ООО «БазисТехноКомплект» и ФИО2 22 ноября 2017 года соглашение об устранении выявленных недостатков №05-07-03/102, подтверждает признание продавцом наличие недостатков в спорном объекте.

При проведении экспертного осмотра установлено наличие дефектов внутренней отделки квартиры <адрес>, в двух помещениях: жилой комнате (комната 4 согласно плана квартиры) и в кухне (комната 2 согласно плана квартиры). Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными ранее недостатками сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции стен. Повреждения локализованы на наружных ограждающих конструкциях (стены). Управляющая компания устранила ранее выявленные недостатки, при этом сособственники жилого помещения не производили ремонтных работ в принадлежащей им квартире. Также экспертом была установленастоимость восстановления внутренней отделки, в размере83026,80 рубля.

В связи с чем, исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению, в сумме установленной экспертным заключением.

В силу требований статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требование истцов об устранении выявленных недостатков в квартире не выполнил, он обязан уплатить истцам неустойку.

Между сторонами 22 ноября 2017 года было заключено соглашение об устранении выявленных недостатков к договору купли – продажи №07-07/06-03 от 18 декабря 2015 №05-07-03/102, согласно которому продавец обязуется в срок не позднее 31 мая 2018 года устранить недостатки, выявленные и описанные в экспертном заключении от 08 ноября 2017 года №114-17Н, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 91463 рублей.При этом, истцы уточнили требования, просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 83026,80 рублей, согласно заключению эксперта №196-С от 27 февраля 2019 года, суд считает данные требования обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 41513,40 рубля.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает правомерным требования истцов о взыскании неустойки в размере 83026,80 рубля, которая подлежит взысканию в пользу каждого истца по41513,40 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда сумму по 5000 рублей каждому истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 44013,40рублей (41513,40+41 513,40+5 000/ 50%).

На основании вышеприведенного, с учетом того, что истцы исковые требования уточнили в части взыскиваемых сумм, при этом, не отказавшись от требований в части обязать ООО «БазисТехноКомплект» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:выполнить утепление балконной плиты; выполнить инъецирование швов кладки наружной стены с балконным проемом; произвести демонтаж стеклопакетов с последующим монтажом в соответствии с ГОСТ 30971-2012; выполнить замену утеплителя внешней стенки однокомнатной квартиры на минеральный утеплитель с последующим оштукатуриванием; после проведения работ выполнить восстановительный ремонт отделочного слоя наружной стены, в судебном заседании их не поддержали, что суд считает правомерным, поскольку экспертом установлено, что данные работы ответчиков выполнены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату комплексных работ по оценке и строительно – технической экспертизе в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.Суд признает указанные расходы необходимыми при разрешении настоящего спора, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Также, имеют место быть расходы истца на юридическую помощь в виде проведения досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по договору оказания услуг №307/2017 от 27 октября 2017 года. Согласно документу ФИО2 заключил договор с ООО ПК «Союз» на предмет: подготовки и подачи претензионного письма и искового заявления о взыскании сумм восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в полном объеме, в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты. Всего судебные расходы составляют сумму 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 7500 рублей.

Поскольку в силу действующего законодательства, истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает сумму, подлежащую уплате в качестве государственной пошлины с ответчика в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, подлежащих оценке – составляет 5740,80рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО2 ущерб в результате некачественно выполненных работ в размере 41513, 40 рубля, неустойку 41513, 40 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44013, 40 рубля, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу ФИО4 ущерб в результате некачественно выполненных работ в размере 41513, 40 рубля, неустойку 41513, 40 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44013, 40 рубля, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в доход администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5740, 80 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья