Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности: № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РСО – Алания в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания как главному распорядителю федерального бюджета в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 6 290 440 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в сумме 698 047,66 руб.; понесённые убытки по состоянию на ... в сумме 1 516 895,17 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 8 555 382,83 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Ленинским районным судом ... ... было вынесено решение по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО4 которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: РСО – Алания, ....

30 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РСО - Алания во исполнение судебного решения вышеуказанная квартира была передана Территориальному управлению Росимущества в РСО – Алания для реализации её на торгах.

Победителем торгов по продаже квартиры признан ФИО1, цена проданного имущества составила 6 290 440 рублей. Организатор торгов обязался передать ФИО1, а он в свою очередь обязался оплатить и принять покупку спорной квартиры.

ФИО1 перечислил на счёт продавца (ТУ Росимущества) 6 290 440 руб. двумя платежами: задаток от ... - 314000 т.р. и основную сумму 5 976 440 рублей, однако квартира ему передана не была.

... ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд ... с иском к ТУ Росимущества в РСО-Алания, УФССП РФ по РСО-Алания, ФИО1, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО6 и решением от ... по делу ... по указанному иску постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить и признать недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.10.2016 года о передаче арестованного имущества: трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ..., на торги; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... о снижении цены переданного на реализацию имущества: трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ..., на 15%; признать недействительными торги от ... по реализации арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества - трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и Д.О.И., расположенной по адресу: РСО –Алания, ...; признать недействительными торги от ... по реализации арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества - трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ...; признать недействительным отчет от ... о реализации арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества - трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ...; признать недействительным протокол ... от ... о результатах торгов по продаже арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества – трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ...; признать недействительным протокол от ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества – трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ...».

Считает, что поскольку торги признаны недействительными, а истец перечислил на счет продавца (ТУ Росимущества) 6 290 440 руб., эта сумма, как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 698 047,66 руб.

Для участия в торгах и оплаты по договору истец заключил договор займа на сумму 5 979 440 руб. на условиях уплаты 20% годовых, что по состоянию на ... составляет 1 516 895,17 руб., указанные проценты подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб., которые также подлежат отнесению на ответчика.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ТУ Росимущества в РСО – Алания в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что после проведения торгов и внесения ФИО1 на счёт продавца - ТУ Росимущества денежных средств в размере 6 290 440 руб. на покупку квартиры, саму квартиру в распоряжение он так и не получил, что согласно п. 3.3. Протокола №5 от 23 декабря 2016 года является не исполненной обязанностью ТУ Росимущества по передаче имущества покупателю.

Из представленных в суд возражений представителя ответчика усматривается, что он считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 года №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» ТУ Росимущества в РСО – Алания как организатору торгов реализованное имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, ...) возвращена не была, тем самым не были применены последствия недействительности сделки и соответственно взыскание суммы неосновательного обогащения противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также считает неправомерным, сославшись на п.п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому.. .при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне». В материалах настоящего дела не имеется ни одного доказательства, которое бы подтверждало то, что уплаченная истцом денежная сумма превышает стоимость купленного им на торгах имущества. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 516 895, 17 руб. также считает неправомерным в связи с тем, что обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора. Так как протокол ... от ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора. Управление в полном объеме исполнило договорные обязанности перед истцом, передало реализованную на торгах ... трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РСО – Алания, .... Факты подтверждающие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательств со стороны ответчика истцом в материалах дела не имеются.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р. не признает ввиду того, что истец не представил ни одного документа подтверждающего понесенные судебные издержки.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ленинским районным судом ... ... было вынесено решение по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому судом взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: РСО – Алания, ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО – Алания ФИО5 от ... по заявлению ПАО «ВТБ 24» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа.

... постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РСО - Алания квартира по адресу: РСО – Алания, ... была передана Территориальному управлению Росимущества в РСО – Алания для реализации её на торгах с первоначальной стоимостью 7 326 400 руб.

Из протокола от ... следует, что торги по продаже квартиры по адресу: РСО – Алания, ..., признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО – Алания ФИО5 первоначальная цена переданного имущества для реализации на торгах снижена на 15%, а именно с 7 326 400 руб. до 6 224 440 руб.

Повторные публичные торги по продаже квартиры были назначены на ..., проведены в указанную дату. Участниками торгов признаны ФИО7 и ФИО1 и последним перечислены денежные средства в размере по 314 000 руб. в качестве задатка.

Победителем торгов признан ФИО1, что подтверждается протоколом ... от ..., цена проданного имущества составила 6 224 440 руб., которая с учетом суммы задатка была внесена на счет УФК по РСО – Алания ( ТУ Росимущество в РСО-Алания, лицевой счет ...), что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением ... от ....

Таким образом, в результате реализации заложенной по договору займа квартиры по адресу: РСО – Алания, ... на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО – Алания поступили денежные средства ФИО1 от реализации квартиры в сумме 6 224 440 руб.

Полученные от реализации арестованного заложенного имущества денежные средства в сумме 6 224 440 руб. были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Решением Промышленного районного суда ... РСО – Алания от ..., вступившим в законную силу ... по делу ...:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... о передаче арестованного имущества: трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ..., на торги;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... о снижении цены переданного на реализацию имущества: трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ..., на 15%;

- торги от ... по реализации арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества - трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и Д.О.И., расположенной по адресу: РСО –Алания, ...;

- торги от ... по реализации арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества - трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ...;

- отчет от ... о реализации арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества - трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ...;

- протокол ... от ... о результатах торгов по продаже арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества – трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ...;

- протокол от ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного УФССП России по РСО-Алания имущества – трехкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: РСО –Алания, ... - признаны недействительными.

Поскольку фактическая реализация арестованного имущества по обязательствам, возникшим из пункта 1.1. Протокола ... от ..., не состоялась, УФССП России по РСО-Алания и ТУ Росимущества в РСО – Алания не лишены возможности её реализации на повторных торгах.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24 августа 2017 года Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания от 28 февраля 2018 года по делу №33-232/2018 установлено, что проведенные торги Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания являются недействительными, в связи с допущенными нарушениями федерального законодательства, что послужило основанием для отмены торгов проведенных 23.12.2016 года по реализации спорной квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что вопреки п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014г №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» ТУ Росимущества в РСО – Алания как организатору торгов реализованное имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>) возвращена не была, тем самым не были применены последствия недействительности сделки и соответственно взыскание суммы неосновательного обогащения противоречит позиции Верховного Суда РФ, суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с протоколом №5 от 23.12.2016 года организатор торгов передает в собственность покупателю (ФИО1) вышеуказанную квартиру, которую последний обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 3.2 протокола №5 от 23.12.2016 года передача имущества Государственным органом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу по передаче.

В соответствии с абз. 2 п. 3.3 обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается представленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный срок 5 рабочих дней со дня оплаты имущества готово к передаче и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущества по РСО-Алания не уведомило ФИО1 о готовности имущества к передаче ФИО1, имущество не было передано в распоряжение ФИО1 Кроме того, на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20.02.2017 года. Таким образом судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что квартира не была передана в собственность ФИО1 и в фактическом пользование истца никогда не находилась.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Последствием признания незаключенным договора купли продажи, исполненного только покупателем, является возникновение неосновательного обогащения у второй стороны сделки. Как и в случае признания договора недействительным, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 27, именно продавец должен возвратить денежные средства, полученные от покупателя во исполнение договора, который признан судом не заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при рассмотрении требования о неосновательном обогащении должны быть доказаны факт пользования второй стороной принадлежащим заявителю имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Тот факт, что, в результате реализации квартиры по адресу: РСО – Алания, ..., ТУ Росимущества по РСО-Алания перечислила на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РСО – Алания денежные средства в сумме 6 224 440 рублей от реализации квартиры ФИО1 и указанные денежные средства в сумме 6 224 440 руб. были перечислены взыскателю по исполнительному производству, подтверждается следующими документами исследованными в судебном заседании: отчетом ТУ Росимущества по РСО-Алания о реализации имущества; постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонной ОСП о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ...; заявкой на кассовый расход ... от ...; платежным поручением ... от 09.02.2017г. из которого усматривается, что УФК по РСО- Алания (МРО по ОИП УФССП Росси по РСО-Алания ) перечислены денежные средства в сумме 6 290 440 рублей на счет филиала ... ВТБ 24 (ПАО) ....

То обстоятельство, что ТУ Росимущества по РСО-Алания распорядилось полученными от истца ФИО1 денежными средствами, в том числе НДС, перечислив НДС в бюджет, и на депозитный счет службы судебных приставов сумму долга, правового значения для восстановления нарушенных прав потерпевшего лица не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда давшему правовую квалификацию спорному правоотношению. Однако если суд установит, что получение денежных средств было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности своих действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

ТУ Росимущества по РСО-Алания, оспаривая правомерность исковых требований в целом, противоположный расчет по начислению процентов не предоставило.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом и считает его соответствующим действующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ТУ Росимущества по РСО-Алания неосновательного обогащения в сумме 6 290 440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 698 047,66 руб.

Суд оценил требования истца о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями государственного органа в процессе реализации на торгах арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РСО – Алания, ..., и считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

На основании п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (как и в соответствии с ранее действовавшим Положением от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Как усматривается из договора займа от 23 декабря 2016 года, ФИО1 для участия в торгах и оплаты заключил договор займа с ФИО8, заключенного на сумму 5 979 440 рублей на условиях уплаты 20% годовых, что согласно расчету на 30.03.2018 года составляет 1 516 895,17 рублей.

Указанным договором подтверждается, что ФИО1 получил 5 979 440 руб. для внесения оплаты за квартиру расположенную по адресу: по адресу: РСО – Алания, <...>, а размер подлежащих уплате процентов соответствует средним банковским ставкам по долгосрочным кредитам (более 3-х лет).

Отвлечение заемных денежных средств на срок более 450 дней в оплату имущества, которое, как установлено судом, в результате действий ТУ Росимущества по РСО – Алания не могло быть использовано находится в непосредственной причинно-следственной связи с убытками, в виде процентов, подлежащих уплате по договорам займа. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания как главному распорядителю федерального бюджета, понесённые убытки по состоянию на 30.03.2018 года в сумме 1 516 895,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий ( бездействия) неправомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 Однако, суд исходит из недоказанности факта оплаты услуг данного представителя и каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителю ФИО2 суду представлено не было.

Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанный представитель не участвовал.

Определением Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО – Алания ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 374-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по таким делам освобождаются.

Следовательно, поскольку ТУ Росимущества в РСО – Алания является государственным органом и в рассматриваемом деле является ответчиком, оно освобождено от уплаты государственной пошлины и решение о взыскании государственной пошлины по настоящему делу принято быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Это означает, что немедленное исполнение судебного решения представляет собой приведение решения в исполнение по правилам раздела VII ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве еще до вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства указал, что между истцом ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств на покупку квартиры, расположенной по адресу: РСО – Алания, .... Договор займа заключался на сумму 5 979 440 сроком до 01.02.2017 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 20% в год. Следовательно за каждый день пользования денежными средствами ФИО1 необходимо оплачивать ФИО8 3 321 руб., что в месяц получится сумма в размере 99 657 руб., что приведет к значительному ущербу для ФИО1

Частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая характер настоящего спора, а также значимость принятого судебного решения для истца, который внёс денежные средства за квартиру более года назад и не может получить их до настоящего времени, а также тот факт, что согласно договора займа он будет нести значительный ущерб за каждый день, суд полагает, что приведение решения к немедленному исполнению позволит ФИО1 в кратчайшие сроки получить денежные средства и реализовать их по своему усмотрению, что полностью соответствует целям и задачам ст. 212 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания как главному распорядителю федерального бюджета в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 290 440 рублей.

Взыскать за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания как главному распорядителю федерального бюджета в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 30.03.2018 года, в сумме 698 047,66 рублей.

Взыскать за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания как главному распорядителю федерального бюджета в пользу ФИО1 понесённые убытки по состоянию на 30.03.2018 года в сумме 1 516 895,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО – Алания течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО – Алания.

Судья В.Р.Аликов