Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-200/2024

№ 2а-200/2024

64RS0035-02-2024-000280-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области, Федоровскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять ограничение (запрет) регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области, Федоровскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять ограничение (запрет) регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивируют тем, что 10 июня 2023 года он приобрел у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли продажи транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: № Номер шасси (рамы): №; № двигателя: №; Объём двигателя 12130 куб.см., мощность двигателя, кВт: 309.2/420.41. Однако, в связи с нахождением транспортного средства в ненадлежащем состоянии, своевременно осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не представилось возможным. 03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов ФС №№ №, выданных Советским районным судом Саратовской области возбуждено два исполнительных производства № № и № № 05 августа 2023 года на основании возбужденных исполнительных производств на транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: № был наложен запрет регистрационных действий. 15 июля 2024 года он направил в Федоровский РОСП заявление о снятии ограничений регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством. По состоянию на 02 августа 2024 года ответ ему не предоставлен. В настоящее время транспортное средство выбыло из собственности ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, соответственно, наложение запрета на регистрационные действия на транспортное средство не позволяет добиться цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП, выразившееся в отсутствии ответа на заявление о снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязать судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП снять ограничение (запрет) регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в производстве Федоровского РОСП находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.08.2023 был получен ответ из ГИБДД о том, что в собственности должника ФИО2 находится транспортное средство VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: № На основании данного ответа 05.08.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. 15.07.2024 в Федоровский РОСП обратился ФИО1 с заявлениями о снятии запрета, однако оснований для удовлетворения его требований не было, поскольку имелся документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на спорный автомобиль. 07.08.2024 ФИО1 направлен ответ о том, что он не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Поскольку, ФИО1 не является стороной исполнительного производства, он не наделен правом обжаловать действия судебного пристава исполнителя. В связи с вышеизложенным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – начальник Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, действующая также в интересах Федоровского РОСП в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № № (Т. 1 л.д. 12,13,21-123,133), предоставленного Федоровским РОСП по запросу суда в судебном заседании установлено, что 03 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Федоровского РОСП ГУФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2023, выданного Советским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого являлось взыскание материального ущерба в результате ДТП в размере 491644,39 рублей в пользу ФИО6

03 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Федоровского РОСП ГУФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2023, выданного Советским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого являлось взыскание материального ущерба в результате ДТП в размере 86991,16 рублей в пользу ФИО6

В день возбуждения исполнительных производств - 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и учетно-регистрирующие органы, а именно направлены запросы: в ПФ РФ (о СНИЛС) и о получении сведений о заработной плате и ином доходе, в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти, о смене фамилии, о регистрации брака, о расторжении брака; запрос в Росреестр, операторам связи, запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГУВМ с целью получения сведений о паспортных данных, запрос о регистрации должника, запросы в банки.

05 августа 2023 года из органов ГИБДД получен ответ о принадлежности транспортного средства VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: № должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании полученного ответа, судебным приставом-исполнителем 05.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, которое посредством ЕПГУ в ЛК было направлено сторонам исполнительного производства и ими получено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику неоднократно направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое так же доставлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником, однако в Федоровский РОСП должник не являлся.

15 июля 2024 года ФИО1 обратился в Федоровский РОСП с заявление о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства VOLVO FH12.420, 2000 года выпуска, VIN: №.

07.08.2024 Федоровским РОСП, в установленные законом сроки, ФИО1 направлен ответ, что он не является стороной исполнительного производства, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

ФИО1, действующий в своих интересах, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять ограничение (запрет) регистрационных действий в отношении транспортного средства, предоставив в подтверждении права собственности на спорное транспортное средство договор купли продажи транспортного средства от 10.06.2023, заключенного между ним и ФИО2 (Т. 1 л.д.10-11).

Однако, действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано выше; требования о признании постановления, которым наложен арест и запрещены все регистрационные действия, непосредственно связанные с принадлежностью арестованного имущества, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из материалов дела и требований статей 48 и 64.1 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу, что ФИО1, действующий в своих интересах, обосновывающий свои права на имущество заключением договора купли-продажи, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (пункт 51 Постановления № 10/22).

Учитывая, что ФИО1 участником исполнительного производства, в рамках которого осуществлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, не является, при этом оспаривает принадлежность имущества должнику, принимая во внимание изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, его права подлежат защите не путем подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а путем подачи искового заявления об отмене запрета на регистрационные действия, подлежащего рассмотрению по правилам ГПК РФ.

В данной ситуации ФИО1 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебный пристав-исполнитель в данной ситуации действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области, Федоровскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании снять ограничение (запрет) регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.

Судья И.А. Волкова